Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-12870/22 по делу N А41-60149/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А41-60149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Нагорной А.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Голубева Н.А. по доверенности от 19 января 2022 года,

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А41-60149/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - истец, ООО СК "Сбербанк Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 89 696 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 588 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 26 196 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1047 руб. 90 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09 июня 2022 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятию нового судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и собственником квартиры по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Финский, д. 9, корп. 2, кв. 111, заключен договор добровольного страхования указанного помещения, в том числе по страховому риску "залив".

16 сентября 2020 года произошел залив застрахованной квартиры, в подтверждение чего представлен акт от 16 сентября 2020 года N 7, из которого следует, что залив произошел по причине протечки из образовавшегося отверстия в сгоне резьбового соединения трубопровода системы холодного водоснабжения, находящегося под изоляционным материалом.

ООО СК "Сбербанк Страхование", признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 89 696 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 100888 от 30 сентября 2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что к страховщику в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, при этом ООО "ЮИТ-Сервис" ответственно за содержание общего имущества.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения статей 15, 309, 310, 387, 390, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"), разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" исходил из того, что залив, повлекший причинение ущерба имуществу, произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком вверенного ему имущества и имеется причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненным ущербом, при этом 25 ноября 2020 года между Лахно П.В. и ответчиком было заключено соглашение о досудебном порядке урегулирования спора, в соответствии с которым ООО "ЮИТ-Сервис" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обязалось уплатить Лахно П.В. денежные средства в размере 63 500 руб., при этом ответчиком фактически перечислены денежные средства в размере 44 626 руб. 92 коп. платежным поручением от 03 декабря 2020 года N 7625, пунктом 2 соглашения предусмотрено, что часть выплаты будет осуществлена страховщиком "Ресо-Гарантия" в размере 18 873 руб. 08 коп., в связи с чем, признав данный платеж надлежащим исполнением ответчиком обязательств из причинения вреда, сделал вывод о частичном удовлетворении исковых требований в размере 26 196 руб. 36 коп., превышающем выплату, полученную собственником квартиры от ответчика и "Ресо-Гарантия".

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК "Сбербанк Страхование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Судами установлено, что ООО СК "Сбербанк Страхование", признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 89 696 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 100888 от 30 сентября 2020 года.

При этом, страхователь Лахно П.В., получив 30 сентября 2020 года страховое возмещение от страхователя, с указанной даты утратила в пределах полученной от страховщика денежной суммы право на возмещение ущерба от причинителя вреда, следовательно, получение 03 декабря 2020 года Лахно П.В. от ООО "ЮИТ-Сервис" в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 44 626 руб. 92 коп являлось безосновательным.

Такое безосновательное получение Лахно П.В. от управляющей компании имущественного предоставления не влияет на обоснованность и правомерность права требования страховщика к причинителю вреда в порядке суброгации.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, поскольку страховое возмещение было выплачено истцом в рамках Договора, то оно подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации независимо от того, обратился ли потерпевший к непосредственному причинителю вреда.

Поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика имуществу страхователя, застрахованному истцом, подтвержден материалами дела и не был оспорен ответчиком, как и размер выплаченного истцом страхового возмещения, у судов отсутствовали правовые основание для частичного удовлетворения иска.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права к установленной совокупности фактов, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием необходимости сбора, исследования и оценки новых доказательств, признает возможным отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере в соответствии с положениями норм статей 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сумма, выплаченная обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" Лахно П.В., является неосновательным обогащением последнего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А41-60149/2021 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" сумму ущерба в размере 89 696,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 588 руб., уплаченные при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Кобылянский