Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-8575/22 по делу N А40-81087/2021

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А40-81087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице филиала ОДУ Северо-Запада - Михайлова И.А. (представителя по доверенности от 04.06.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Семеновой К.В. (представителя по доверенности от 30.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Клининг" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 02.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице филиала АО "СО ЕЭС" ОДУ Северо-Запада

на решение от 17.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-81087/2021

по заявлению акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице филиала ОДУ Северо-Запада

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Клининг", общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице филиала ОДУ Северо-Запада (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 24.02.2021 по делу N 077/07/00-2828/2021.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Клининг" (далее - ООО "Прайм-Клининг") и общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

ООО "Прайм-Клининг" и ООО "РТС-Тендер", извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в управление поступила жалоба ООО "Прайм-Клининг" на действия общества (заказчик) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории, хозяйственному обслуживанию помещений здания общества по адресу: г. Сыктывкар, Интернациональная ул., д. 92 (реестровый номер 32109881201), выразившиеся в необоснованном отклонении заявки ООО "Прайм-Клининг" от участия в закупочной процедуре, что было обусловлено утверждением в закупочной документации требований, способных повлечь ограничение конкуренции.

Решением управления от 24.02.2021 по делу N 077/07/00-2828/2021 жалоба ООО "Прайм-Клининг" признана обоснованной, в действиях общества установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в части незаконного отказа при проведении электронного аукциона в допуске к участию в нем.

Управлением обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 24.02.2021 по делу N 077/07/00-2828/2021, которым обществу указано отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок от 08.02.2021, итоговый протокол от 09.02.2021, определить новые даты рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов закупки, разместить информацию о вышеуказанных изменениях на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок, которое обществом исполнено (письмо от 26.03.2021 N 24429-ЭП/21).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая законными оспариваемые решение и предписание управления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 3, 4 Закона о закупках, исходили из того, что установление обществом с учетом предмета закупки квалификационных требований в виде кадровых ресурсов в качестве отборочного критерия в рассматриваемом случае являлось неправомерным, касается наличия или отсутствия сотрудников на этапе участия в закупке.

Суды отметили, что в данном случае участники процедуры закупки, по сути, должны были вступать в договорные отношения со сторонними лицами (при отсутствии в штате собственного персонала с испрашиваемой заказчиком квалификацией и в требуемом количестве) исключительно для того, чтобы подать заявку на участие в закупочной процедуре (без гарантии победы в закупке и последующей необходимости в услугах таких лиц), что, очевидно, являлось для таких участников нецелесообразным и было способно привести к необоснованному ограничению их количества путем отказа таких участников от подачи заявок на участие в соответствующих закупочных процедурах. При этом обществом не приведено обоснования установления с учетом предмета закупки данного требования к участнику конкурентной процедуры именно на этапе подачи заявок на участие в ней. С учетом этого суды расценили действия заказчика как направленные исключительно на ограничение круга потенциальных участников закупки, но не на выбор наилучшего контрагента по договору.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм законодательства о закупках с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-81087/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская