Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-10261/22 по делу N А41-61087/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А41-61087/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамасева И.С., дов. N 373 от 21.12.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аква-Сервис"

на решение от 09 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Водоканал-Мытищи"

к ООО "Аква-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Водоканал-Мытищи" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" о взыскании 87.950 руб. 58 коп. задолженности по договору от 03.04.2006 N 107 за период сентябрь 2020 - апрель 2021 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года исковые были требования удовлетворены (л.д. 156).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 187-190).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Аква-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов кассационной жалобы. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.04.2006 между истцом (организацией ВКХ) и ответчиком (абонентом) был заключен договор N 107, по условиям которого организация ВКХ взяла на себя обязательства подавать абоненту питьевую воду и принимать стоки, а абонент принимать и оплачивать услуги. При исполнении обязательств по договору стороны руководствуются действующими Постановлениями Правительства РФ, а также действующим законодательством РФ. Согласно "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, на ООО "АКВА-СЕРВИС" помимо оплаты объёмов водоснабжения и водоотведения, возлагается также обязанность ежемесячно нести расходы по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод (п. 123 (4) Правил N 644); за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод (п. 203 Правил N644).

Так, истец указал, что у ООО "АКВА-СЕРВИС" перед АО "Водоканал-Мытищи" имеется задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод в сумме 28.267 руб. 77 коп. за период с 01.09.2020 года по 30.04.2021 года включительно, а также по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в сумме 59.682 руб. 81 коп. за период с 01.11.2020 года по 30.04.2021 года включительно. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении", "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, правомерно исходил из того, что задолженность ответчика за период сентябрь 2020 года - апрель 2021 года в сумме 87.950 руб. 58 коп. была подтверждена материалами дела, порядок исчисления объемов и платы в отношении объекта ответчика за негативное воздействие и сброс загрязняющих веществ соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем ответчик обязан произвести оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также сброс загрязняющих веществ, а поэтому с последнего обоснованно был взыскан долг в заявленном размере.

При этом следует указать и о том, что договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором, в связи с чем, исходя из положений пункта 4 статьи 426 ГК РФ, Правила холодного водоснабжения и водоотведения обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров водоотведения. Между тем, в данном случае каких-либо иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу по отношению к оспариваемым в части Правилам и которые бы устанавливали иной порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не имелось

Таким образом, АО "Водоканал-Мытищи" обоснованно была предъявлена плата как за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, рассчитанные в соответствии с вышеназванными Правилами.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А41-61087/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев