Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-12355/22 по делу N А40-107114/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-107114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Мосотделпром" - не явился, извещен,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Путенко М.В., по доверенности от 29.12.2021 г.,

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-107114/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Мосотделпром"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосотделпром" (далее - АО "Мосотделпром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 08.04.2021 в размере 1 230 417 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 159 764 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении стальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 155 054 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятыми судами судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменит, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "Мосотделпром" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 06 июня 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года по делу N А40-324675/19 с ответчика в пользу истца по указанному делу взыскано 11 091 833 руб. 21 коп. долга.

Указанное решение суда исполнено 08 апреля 2021 года, что подтверждается платежным поручением N 758068.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 230 417 руб. 99 коп. за период с 26 апреля 2019 года (день, следующий за днем получения претензии ответчиком) по 08 апреля 2021 года (по фактическую уплату долга).

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-324675/19 обстоятельства, также факт просрочки оплаты долга, руководствуясь положениями статей 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", удовлетворил частично, исходя из правомерности заявленных требований, а также факта получения претензии ответчиком 25 апреля 2019 года, из чего следует, что начисление процентов является правомерным с 26 мая 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований, а также установив, что 26 мая 20219 года является выходным днем, следовательно, днем окончания истечения 30-и дневного срока необходимо считать 27 мая 2019 года, произведя собственный расчет, изменил решение суда первой инстанции исходя из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 28 мая 2021 года, отметив несостоятельность доводов ответчика, поскольку основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-107114/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова