Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-3553/22 по делу N А40-110729/2021

город Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-110729/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-110729/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Войковский"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО "СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Войковский" (далее - ответчик, ГБУ города Москвы "Жилищник района Войковский") о взыскании 126 131,75 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований.

ГБУ города Москвы "Жилищник района Войковский" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Шишовой О.А. на судью Ярцева Д.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истцом указано, что 25.01.2021 в результате падения снежной массы с крыши дома были причинены механические повреждения автомобилю "Шкода", государственный регистрационный знак Т944КЕ 799, застрахованного ПАО "СК "Росгосстрах" (страховой полис N 000038218).

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 126 131,75 руб. была оплачена страховщиком (истцом), что подтверждается платежным поручением N 905 от 30.03.2021.

Полагая, что содержание и эксплуатация дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 4, а также придомовой территории, осуществлялась на момент причинения вреда ответчиком, ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а так же того, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения своих ответчиком обязанностей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

При этом суды посчитали, что представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2021 не является достаточным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что возникшие убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится.

Доказательств, определяющих и фиксирующих происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в иске, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определенно установить противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком истцом не представлено и не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями ответчика, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причинение ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-110729/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев