Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-11812/22 по делу N А40-174598/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-174598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Эрих Краузе Финланд" - Паньков П.В., доверенность от 16.01.2020;

от ответчика - МИФНС России N 47 по г. Москве - Артемова В.Ю., доверенность от 09.06.2021; Хорьков К.Д., доверенность от 15.07.2021; Сафонова М.В., доверенность от 06.06.2022,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Эрих Краузе Финланд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года

по заявлению АО "Эрих Краузе Финланд"

к МИФНС России N 47 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эрих Краузе Финланд" (Финляндия) в лице Московского филиала (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.10.2020 N 904 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 14 406 009 руб., налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 63 061 790 рублей, пеней и штрафа в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 21 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель - АО "Эрих Краузе Финланд" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - МИФНС России N 47 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.02.2020 N 41 и вынесено вышеуказанное решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 417 943 руб. Кроме того обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 39 790 073 руб., за 2016 год - в размере 68 358 864 рублей и пени в общей сумме 38 611 625 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 10.06.2021 N 21-10/087000, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием к принятию инспекцией указанного решения послужили ее выводы о неправомерности включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2015-2016 годы расходов, связанных с оказанием рекламных услуг иностранной компанией "EEAMA EAST EUROPEAN ADVERTISЕМЕNT AND MARKETING AGENCY" (Кипр), а также сумм курсовых разниц, образовавшихся в связи с отражением в учете соответствующих расходов.

В частности, налоговым органом установлено, что между заявителем (рекламодатель) и компанией "EEAMA EAST EUROPEAN ADVERTISEMENT AND MARKETING AGENCY" (Кипр) (далее - "ЕЕАМА") заключено соглашение об оказании агентских услуг в области рекламы N б/н от 23.12.2009.

Согласно актам передачи расходов, головной офис заявителя передает расходы по договору с "ЕЕАМА", связанные с рекламой в телепрограмме "Своя игра" на канале "НТВ", в Московский филиал. Общая сумма передаваемых расходов составила в 2015 году - 126 421 621 руб., в 2016 году - 399 272 961 руб. Указанные расходы были в полном объеме учтены заявителем в лице Московского филиала для целей налогообложения.

Кроме того, по указанным рекламным расходам были начислены положительные курсовые разницы в 2015 году в размере 244 819 584 руб., в 2016 году - 223 482 456 руб. и отрицательные курсовые разницы в 2015 году в размере 384 703 918 руб., в 2016 году - 123 196 385 руб. Счета "ЕЕАМА" были оплачены головным офисом заявителя за счет средств, поступивших от ее Московского филиала с назначением "за рекламу".

Вместе с тем в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что съемка рекламных роликов для программы "Своя Игра" и услуги по обеспечению размещения рекламы оказывались на территории РФ организациями ООО "Студия 2В" и ООО "Газпром-Медиа" по поручению рекламного агентства ООО "Рикс-Ком". При этом не подтвержден факт оплаты компанией "ЕЕАМА" рекламных услуг фактическому исполнителю - ООО "Студия 2В".

Проверкой также установлено, что аффиллированное с налогоплательщиком АО "Офис Премьер" на основании заключенного с ним дистрибьюторского соглашения от 01.03.2010 обязалось тратить не менее 5% торгового оборота на рекламу товара "ЭРИХ КРАУЗЕ" на местных рынках сбыта.

На основании анализа выписок АО "Офис Премьер" инспекцией установлена цепочка контрагентов, через которых производилась оплата услуг ООО "Студия 2В". Процесс съемки программ контролировался сотрудником АО "Офис Премьер" Казаковой Н.Г. (она же - Баидровская Н.Е., Баженова Н.Е.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, опровергающие фактическое участие компании "ЕЕАМА" в оказании обществу услуг по размещению рекламы бренда "Эрих Краузе" в телепередаче "Своя Игра", а также установив наличие между заявителем и компанией "ЕЕАМА" отношений взаимозависимости, Инспекция пришла к вышеуказанным выводам об осуществлении обществом схемы в целях уменьшения налоговых обязательств путем учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 247, 252, 306, 307 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемое решение инспекции соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что кипрская организация "ЕЕАМА" в период 2013 - 2014 гг. (дело N А40-40782/2018), а также за период 2015-2016 гг. (настоящая проверка) в действительности не принимала участия в оказании спорных рекламных услуг, источником денежных средств, впоследствии перечисленным через цепочку контрагентов в адрес непосредственных исполнителей услуг, являлся АО "Офис Премьер; между иностранной организацией и АО "Офис Премьер" заключено дистрибьюторское соглашение от 01.03.2010, согласно которому АО "Офис Премьер" осуществляет реализацию и рекламу продукции налогоплательщика на территории Российской Федерации; из анализа банковской выписки АО "Офис Премьер" следует, что компания являлась источником денежных средств для ООО "Микс-коммуникейшен", которая в свою очередь была основным поставщиком рекламных услуг для дистрибьютера; реальными исполнителям услуг по съемке и монтажу видеороликов и услуг по размещению роликов в программе "Своя Игра" являлись - ООО "Рикс-Ком" (рекламное агентство), ООО "Студия 2В" (производитель программы "Своя Игра"), ООО "Газпром Медиа" (агент телекомпании НТВ), ОАО "Телекомпания НТВ" (размещение рекламы), которые в действительности оказывали спорные услуги без привлечения "Eeama East European Advertisement And Marketing Agency".

Суды указали на то, что АО "Офис Премьер", являясь эксклюзивным дистрибьютором продукции заявителя на территории Российской Федерации, через цепочку посредников фактически оказывало услуги по размещению рекламы бренда "Эрих Краузе" в телепередаче "Своя Игра", а также, что АО "Офис Премьер" и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами.

Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которыми совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом "Eeama East European Advertisement And Marketing Agency", выраженной в незаконном (в отсутствие реальности и осмотрительности) включении затрат в состав расходов за 2015-2016 годы, а также сумм курсовых разниц, образовавшихся в связи с отражением в учете соответствующих расходов, в связи с чем, установив факт осуществления обществом схемы в целях уменьшения налоговых обязательств путем учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и, как следствие, завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

При этом суды, отклоняя доводы заявителя на отсутствие выявленных нарушений предыдущей выездной налоговой проверкой, обоснованно исходили из того, что не выявление налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля за предыдущие периоды фактов нарушения налогового законодательства не является обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика за выявленные в ходе проведения текущей выездной налоговой проверки налоговые правонарушения.

Также суды правомерно отклонили доводы общества о необходимости проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении статьи 54.1 Налогового кодекса, установив, что материалы настоящего дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки, формальный документооборот с участием заявителя и аффилированной иностранной компанией "ЕЕАМА" организован самим налогоплательщиком.

Таким образом, довод общества об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

С учетом вышеизложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества; правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-174598/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Эрих Краузе Финланд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин