Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-10660/22 по делу N А41-39379/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А41-39379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Деркач У.А. дов-ть от 26.01.2022 N 3,

от ответчика: Беленькая Е.В дов-ть от 19.01.22022,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперглобус"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022

по иску муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Роса"

о взыскании платы за сброс веществ в централизованную систему водоотведения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие "Котельники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (далее - ответчик) о взыскании платы за сброс веществ в централизованную систему водоотведения в размере 956 394 рублей за декабрь 2020 года, неустойки (пени) в размере 51 498 рублей 14 копеек, неустойки (пени) начиная с 28.05.2021 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Роса" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор на оказание услуг водоотведения (прием сточных вод) от 07.12.2017 N 261, в соответствии с которым истец обязался осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения о обеспечить их транспортировку очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ

Протоколом исследования от 14.12.2020 N 409210 установлено, что состав и свойства сточных вод, не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Истцом произведен расчет платы загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 за декабрь 2020 года в размере 956 394 рублей, выставлен ответчику счет, счет-фактура, акт от 31.12.2020, который в добровольном порядке не оплачен.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 35, 36, 111, 114, 118 - 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, как документально подтвержденных и доказанных, установив, что ответчиком не представлены доказательства оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, тогда как внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения установлено требованиями Правил N 644 и является обязанностью абонента (ответчика). Расчет задолженности и неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

При этом, судами установлено, что отобранные пробы сточных вод были направлены истцом в аккредитованную лабораторию ЗАО "Роса", которой установлено, что состав и свойства сточных вод не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу централизованные системы водоотведения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права, в частности положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А41-39379/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников