Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-12243/22 по делу N А40-108321/2021

Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-108321/21

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" - Кубарь И.И. по доверенности от 11.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

в части включения требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Столичный паркинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, общество с ограниченной ответственностью "Столичный паркинг" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов И.О., в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - общества) в размере 6 450 116,15 руб., из которых: 5 441 836,47 руб. - основной долг, 1 008 279,68 руб. - неустойка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" в лице своего конкурсного управляющего (далее - общество "ЖК "Весенний") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, решение и постановление отменить в части включения требований общества в третью очередь реестра требований кредиторов, принять новый судебный акт о понижении очередности удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании представитель "ЖК "Весенний" доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос об обоснованности заявленного обществом требования, а также его включении в состав третьей очереди реестра кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-72008/20, согласно которому, с должника в пользу общества была взыскана задолженность по договору уступки права требования от 14.08.2020 N 61-6-0202/20.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Требования общества, на что правомерно обратили внимание суды, основано на заключенном им (цедентом) с должником (цессионарием) договоре уступки права требования от 14.08.2020 N 61-6-0202/20, согласно условиям которого общество уступает цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Баумикс" по оплате суммы задолженности за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги.

Согласно пункту 1.4 названного договора, право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием уступленного права.

Указывая на то обстоятельство, что цессионарий оплату по договору цессии не произвел, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Между тем, заслуживает внимание довод заявителя кассационной жалобы, последовательно приводимый им в рамках рассмотрения обособленного спора по существу, что кредитор, который требует осуществления первоначального предоставления, в формировании конкурсной массы (даже косвенно) не участвовал, поскольку свое встречное предоставление по обязательству не осуществил.

Так, действительно, цессионарий (должник) не оплатил сумму по договору уступки от 14.08.2020, при этом, условием по названному договору цессии предусмотрено, что уступаемое право к цессионарию переходит только после оплаты по договору.

Таким образом, цедент также не представил встречное исполнение, поскольку не уступил цессионарию право требования на момент рассмотрения заявления о включении в реестр должника.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-86564/20220, которым требования общества включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Баумикс".

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Между тем, при указанных обстоятельствах, заслуживали внимания доводы общества "ЖК "Весенний" о том, что требования общества не могут конкурировать с требованиями иных кредиторов, которые в имущественном плане пострадали от вступления с должником в правоотношения, в связи с чем, подлежат удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди и кредиторов, требования которых заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полностью схожая конструкция отношений кредитора (цедента) и должника (цессионария) применительно к спору по настоящему делу была предметом внимания высшей судебной инстанции и соответствующий методологический подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840, которым была понижена очередность удовлетворения требования неаффилированного кредитора, поскольку должник не получил встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, отметила высшая судебная инстанции, требования цедента не могут конкурировать с требованиями иных кредиторов, которые в имущественном плане пострадали от вступления с должником в правоотношения, в связи с чем, подлежат удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди и кредиторов, требования которых заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно названному правовому подходу, предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем, возникла обязанность произвести возмещение.

По общему правилу, кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности.

Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840, с учетом фикции наступления срока исполнения обязательства должника по отношению к его кредиторам после введения первой процедуры несостоятельности кредитор по первоначальному исполнению вправе отступить от согласованной в договоре последовательности обмена предоставлениями и осуществить в пользу должника (банкрота) свое последующее исполнение, после чего обратиться с заявлением о включении своего требования к должнику в третью очередь реестра, поскольку в таком случае он участвует в наполнении конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что выводы судов сделаны по установленным фактическим обстоятельствам дела, но судами неправильно применены нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемых судебных актов.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-108321/21 в обжалуемой части, а именно в установлении очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" - изменить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" в размере 6 450 116,15 рублей из них: 5 441 836,47 рублей - основной долг, 1 008 279,68 рублей - неустойка обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца первого пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак