Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-12616/22 по делу N А40-234470/2021

город Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-234470/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "НефтеТрансСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "НефтеТрансСервис"

к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - истец, АО "НефтеТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик, АО "ОМК Стальной путь", подрядчик) о взыскании убытков в размере 140.720 рублей 14 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года с Акционерного общества "ОМК Стальной путь" в пользу Акционерного общества "НефтеТрансСервис" взысканы убытки в размере 74.522 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.765 рублей 48 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 в части отказа в удовлетворении части иска и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Акционерным обществом "НефтеТрансСервис" и Акционерным обществом "ОМК Стальной путь" был заключен договор от 11.06.2020 N 235/ВРК-3/ОП/20, в соответствии с условиями которого истец поручил и обязался оплатить, а ответчик принял на себя обязательства производить ремонт принадлежащих истцу грузовых вагонов.

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Также в п. 6.1 Договора установлены гарантийные сроки эксплуатации колесных пар.

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В соответствии с п. 17 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1). На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт рекламация ф. ВУ-41 М установленным порядком (п. 17.3). На детали, не выдержавшие срока гарантии, также оформляют акт - рекламацию ф. ВУ-41.

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен также указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М., который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В соответствии с условиями Договора отказ вагона признается гарантийным случаем на основании акта рекламации по ф. ВУ-41, депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В период эксплуатации вагона истца, отремонтированные на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации. Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41 М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, а также иными доказательствами.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов в размере 140.720 рублей 14 копеек. Также истец понес иные расходы вследствие некачественно произведенных работ по ремонту вагонов, что подтверждается претензиями и платежными поручениями.

В соответствии с условиями Договора (раздел 6 Договора) депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения понесенных истцом расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с частью 1 стать 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указывают суды первой и апелляционной инстанций, ответчик доводы истца не опроверг, в связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности требований истца в части.

Суды также приняли во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию на сумму 66.167 рублей 34 копейки, в связи с чем суд первой инстанции не согласился с размером заявленных к взысканию убытков, уменьшив их размер.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 205, 309, 310, 393, 401, 421, 702, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе заявителю в части взыскания убытков в размере 66.197 рублей 34 копейки, в связи с пропуском истцом данной части срока исковой давности.

Довод истца, изложенный в кассационной жалобе, касающийся приостановления срока исковой давности, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-234470/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.