Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-11392/22 по делу N А41-48088/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А41-48088/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коробцева Н.А., дов. от 07.06.2022 г.;

от ответчика: Кучин С.А., дов. от 11.11.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Инерциальные технологии "Технокомплекса"

на решение от 16 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Инерциальные технологии "Технокомплекса"

к обществу с ограниченной ответственностью "КлиматСпецПроект-Монтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инерциальные технологии "Технокомплекса" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КлиматСпецПроект-Монтаж" об обязании передать исполнительную документацию по договору N П/СМР/116 от 04.07.2017, а также о взыскании неустойки по договору N П/СМР/116 от 04.07.2017 в размере 0,1% от суммы невыполненных работ (3.072.255,83 руб.), начисленной за период с 11.11.2020 до момента фактического исполнения обязательств, штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ в сумме 1.745.707,97 руб., штрафа за несоблюдение требований режимного объекта в виде 1.745.707,97 руб.;

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "КСП - Монтаж" в пользу АО "ИТТ" были взысканы неустойка в размере 354.845,55 руб., штраф в соответствии с п. 8.4 договора в виде 100.000 руб.; штраф в соответствии с п. 8.3 договора в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44.006 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 2 л.д. 60-63).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 93-97).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Инерциальные технологии "Технокомплекса" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении требования об обязании передать исполнительную документацию) и принять новое решение об удовлетворении иска в данной части.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.07.2017. между АО "ИТТ" (заказчик) к ООО "КСП-Монтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N П/СМР/116. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 была установлена вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору и были взысканы в пользу истца договорная неустойка по состоянию на 10.11.2020 (на дату расчета истцом суммы неустойки) и убытки. Кроме того, в рамках указанного дела было подтверждено, что работы были выполнены не качественно, не в полном объеме и с нарушением сроков по договору. Ответчик письмами N 95 от 27.07.2020 и N 102 от 30.07.2020 принял на себя обязательство устранить выявленные истцом замечания в срок до 27.08.2020, но до настоящего момента замечания не устранены. Впоследствии, заказчик обращался к подрядчику с письмами устранить вновь возникающие многочисленные дефекты. Подрядчик отказался устранять данные неисправности. Работы по ремонту или замене ответчиком не были произведены. Согласно п. 8.4. договора, в случае выявления в течение гарантийного срока невозможности использовать результат работ истец вправе требовать уплаты ответчиком штрафа в размере 1% от общей стоимости работ по договору. Сумма штрафа, согласно п. 8.4 договора, составляет 1.745.707,97 руб. (стоимость работ 174.570.797,67 руб. х 1% штрафа). Согласно п. 4.10.1 договора, подрядчик вправе привлечь субподрядчиков для выполнения работ по договору только с письменного разрешения заказчика, в связи с режимностью объекта заказчика и распространением на него действия закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", а также Инструкции от 05.01.2004 N 3-1 "Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденная постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 N 3-1". Режимность территории истца была установлена также в рамках дела N А41-44286/20 (стр. 2 решения). В рамках дела N А41-44286/20 ответчик указывал, что привлек к выполнению работ субподрядчика (ИП Аниськина А.В.). Однако, доказательств получения на него специального допуска для прохода на режимный объект ответчиком не было представлено. Согласно п. 8.3 договора, если ответчик привлек к исполнению работ по договору субподрядчика в нарушение условий договора (без получения на него специального допуска для прохода на режимный объект), то истец вправе потребовать уплату штрафа в размере 1 % от общей стоимости работ по договору. Таким образом, сумма штрафа, согласно п. 8.3 договора, составляет 1.745.707, 97 руб. (стоимость работ 174.570.797 руб. х 1% штрафа). Согласно пп. 6.3. и 7.2.7 договора, ответчик обязуется передать истцу документы, удостоверяющие качество используемых материалов и оборудования в составе исполнительной документации.

Как указал истец, ответчиком была передана исполнительная документация только на систему пожарной сигнализации. Все иные исполнительные документы до настоящего времени в адрес истца не направлены, несмотря на многочисленные запросы со стороны истца. Согласно п. 8.2 договора, за нарушение ответчиком срока выполнения работ последний уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. При этом по делу N А41-44286/20 неустойка за нарушение сроков сдачи работ подрядчиком рассчитывалась на 10.11.2020. В связи с тем, что ответчик так и не выполнил работы по договору в полном объеме, истец начислил неустойку согласно п. 8.2 договора за период просрочки с 11.11.2020 по 29.06.2021 - на дату подачи настоящего искового заявления в размере 709.691,10 руб. Претензия, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 726, 740 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств был подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки (штрафа) являются обоснованными, а поэтому с учетом применения ст. 333 ГК РФ с ответчика обоснованно были взысканы неустойка в размере 354.845,55 руб., штраф в соответствии с п. 8.4 договора в виде 100.000 руб., а также штраф по п. 8.3 договора в сумме 100.000 руб.

При этом суд в обжалуемых актах, оставляя без удовлетворения требование истца об обязании ответчика передать исполнительную документацию по договору N П/СМР/116 от 04.07.2017, правомерно исходил из того, что 21.02.2020 ответчик передал истцу исполнительную документацию, что подтверждается письмом исх N БН от 21.02.2020. При этом о фальсификации указанного письма истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения указанного требования истца, в связи с чем суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А41-48088/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль