Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-16562/21 по делу N А41-70796/2020

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А41-70796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

заявитель в режиме вэб-конференции - индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович, паспорт;

от ответчиков - Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области; ГУ ФССП России по Московской области - не явились, надлежаще извещены;

от третьих лиц - Мещеряковой О.В.; Хрусталевой И.Л. - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года

по заявлению индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича

к Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области

третьи лица: Мещерякова О.В., Хрусталева И.Л.

об оспаривании постановлений

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович (далее - ИП Баграмян Е.К., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (далее - ответчики) об оспаривании постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска в рамках исполнительного производства от 20.10.2020 N 92773/20/50004-ИП и постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска в рамках исполнительного производства от 20.10.2020 N 92776/20/50004-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

ИП Баграмян Е.К. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 965 руб. ежедневно за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 в удовлетворении заявления заявлением о присуждении судебной неустойки отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения.

15.12.2021 в адрес арбитражного суда направлено заявление ИП Баграмян Едина Константиновича о взыскании судебных расходов с ГУФССП России по Московской области в размере 52 750 руб. и 526,84 руб. по указанному обособленному спору о присуждении судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП Баграмян Е.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

До начала проведения судебного заседания ИП Баграмян Е.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

ИП Баграмян Е.К. с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Кодекса в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

В случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора о присуждении судебной неустойки по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021, а заявление о взыскании судебных расходов подано 15.12.2021, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекшего 30.11.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суды оценили приведенные обществом причины пропуска срока и пришли к выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока.

Производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному с нарушением установленного срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и отметив, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов ИП Баграмян Е.К. не привел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что на дату истечения процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходах дело находилось в суде округа ввиду подачи заявителем заявления о присуждении компенсации за на рушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не лишает права заявить о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод, что представитель заявителя (подписант заявления от 15.12.2021) в период с 29.11.2021-12.12.2021 находился на самоизоляции из-за контакта с заболевшим COVID-19, доступа к документам, поданным в суд в обоснование заявления, не имел, ввиду чего, не мог их направить ни на бумажном носителе, ни в электронном виде, подлежит отклонению, поскольку нахождение представителя заявителя на самоизоляции не исключало наличия у ИП Баграмян Е.К. возможности как поручить ведение дела иному представителю, так и самостоятельно подать в суд заявление о взыскании судебных расходов, в том числе посредством использования электронного сервиса "Мой арбитр".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции его права на участие в онлайн-заседании признается несостоятельной, поскольку указанная возможность технически судом апелляционной инстанции была обеспечена, однако, ИП Баграмян Е.К. не подключился к соответствующему заседанию 21.03.2021 при наличии технической возможности со стороны Десятого арбитражного апелляционного суда. Доказательств, подтверждающих невозможность подключения к судебному заседанию посредством онлайн-связи по причинам, зависящим от суда апелляционной инстанции, индивидуальным предпринимателем не представлены.

ИП Баграмян Е.К., заявив соответствующее ходатайство, принял на себя риск отсутствия у него технической возможности участия в заседании путем использования системы веб-конференции (в том числе, по причине отсутствия в месте его нахождения сетевого соединения, иных технических неполадок).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А41-70796/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин