Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-6957/22 по делу N А41-76483/2021

город Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А41-76483/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 января 2022 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2022 года,

принятых в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации Богородского городского округа Московской

области

к АО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания"

о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (далее - АО "Ногинсктрастинвест", ответчик) о взыскании о взыскании по договору аренды от 10.07.2017 N 40-2017 задолженности по арендной плате за 2 квартал 2021 года в размере 199807,80 руб., неустойки за период с 16.06.2021 по 21.06.2021 в размере 599,42 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Ногинсктрастинвест" в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 32363,92 руб., неустойка в размере 113,27 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 10.07.2017 N 40-2017 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501007:2871 площадью 10310 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.06.2021 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. В силу пункта 2.1 договора, договор аренды заключен на срок с 10.07.2017 по 09.06.2066.

В соответствии с Разделом 3 договора аренды ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что арендатором обязательства по арендной оплате за 2 квартал 2021 года не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 199807,80 руб.,

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей истец на основании п. 5.2 договора начислил неустойку за период с 16.06.2021 по 21.06.2021 в размере 599,42 руб.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.7, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера заявленных требований до 32 363 руб. 92 коп., с учетом кадастровой стоимости спорного участка.

Судами также был произведен перерасчет неустойки, пропорционально размеру подлежащей удовлетворению задолженности.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости исчисления размера задолженности согласно условиям договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А41-76483/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.