Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-9711/22 по делу N А40-161555/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-161555/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Левченко В.В., дов. N 85 от 10.01.2022 г.;

от ответчика: Черемисина З.В., дов. от 17.11.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ"

на постановление от 24 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ"

к ООО "ОПТИМА-ИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки по договору от 18.07.2018 N D180217276 в размере 2.723.744 руб. 28 коп., а также убытков в сумме 13.177 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года с Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-ИНВЕСТ" в пользу Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" были взысканы неустойка в размере 907.914 руб.76 коп., убытки в сумме 13.177 руб. 35 коп., а также расходы по уплате госпошлины в виде 36.561 руб. 36 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.2, л.д. 59-61).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года указанное решение в обжалуемой части было отменено, при этом резолютивная часть была изложена в следующей редакции: взыскать с ООО "ОПТИМА-ИНВЕСТ" в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" убытки в размере 13.177,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 52,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.; кроме того, Публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" была возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 123 руб. 64 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.2, л.д. 88-90).

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст. 309, 310, 330, 401 ГК РФ, ст. 65, 71 АПК РФ, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 18.07.2018 между ПАО МГТС (заказчик) и ООО "Оптима-Инвест" (подрядчик) был заключен договор N D180217276 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по подключению юридических лиц к сети ПАО МГТС волоконно-оптическим кабелем по технологии GPON и установку сопутствующего оборудования в объеме не более чем 219 объектов по расценкам, указанным в приложении N 11 к Договору (Лот N 3 ЦЭСС "ЮГ"). В соответствии с пунктом 1.2 договора, выполнение проектно-изыскательских работ по объектам реконструкции производится на основании: типового технического задания на разработку рабочих проектов (приложение N 12 к договору); Стандарта "Топология построения магистрального участка ВОЛС по технологии FTTH/PON"; Ситуационных планов прокладки волокно - оптических кабелей (ВОК), выдаваемых на этапе сбора исходных данных. Объект считается переданным в работу подрядной организации с момента отправки письма о передаче объекта в работу от ПАО МГТС за подписью директора Департамента строительства (или иного уполномоченного лица), на электронный адрес Руководителя организации, с последующей передачей оригинала письма ответственному представителю подрядной организации. Во исполнение пункта 1.2 договора истцом к договору были подписаны заказы: N 6 от 23.11.2018 со сроком выполнения работ до 31.12.2018, N 8 от 15.03.2019 со сроком выполнения работ до 30.06.2019, N 2 от 03.10.2018 со сроком выполнения работ до 31.12.2018, N 7 от 15.03.2019 со сроком выполнения работ до 30.06.2019, N 4 от 10.10.2018 со сроком выполнения работ до 31.12.2018, N 5 от 23.11.2018 со сроком выполнения работ до 31.12.2018. В обоснование исковых требований истец указал, что данные заявки были направлены на электронный адрес ООО "Оптима-Инвест" письмами о передаче в реализацию объектов, а именно: письмом N 26379 от 24.10.2018 был передан в реализацию объект по адресу: ул.Академика Арцимовича, д.6; письмом N 28734 от 21.11.2018 был передан в реализацию объект по адресу: ул. Речников; письмом N 19449 от 02.08.2018 был передан в реализацию объект по адресу: ул. Каширское шоссе, д. 78, корп. 6; письмом N 29241 от 27.11.2018 был передан в реализацию объект по адресу: ул. Генерала Белова, влад. 17; письмом N 22169 от 03.09.2018 был передан в реализацию объект по адресу ул. Каховка, д. 20, стр. 1; письмом N 26590 от 26.10.2018 был передан в реализацию объект по адресу: ул. Коломенская, д. 9, стр. 4, однако, в установленные сроки работы ООО "Оптима-Инвест" в полном объёме не выполнило, в связи с чем 14.09.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.10.2020. 14.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 7984-06/74 с требованиями оплатить неустойку и убытки. Однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично судом первой инстанции. При этом, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был доказан факт передачи заказов в работу, что, в свою очередь, подтверждает факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ с ответчика была взыскана неустойка лишь в размере 907.914 руб.76 коп.

Кроме того, поскольку давальческое оборудование стоимостью 13.177,35 руб., которое не было израсходовано ответчиком при выполнении работ по договору и не было возвращено истцу после его расторжения, составляет убытки истца, то данная сумма была также взыскана с ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отказывая в удовлетворении данного требования, посчитал, что представленные в материалы дела документы не доказывают обоснованность требований истца, поскольку, исходя из буквального толкования п. 1.2 договора, для начала выполнения подрядчиком работ, истец должен был исполнить встречные обязательства, а именно отправить письма на электронную почту генерального директора, передать оригиналы писем ответственному представителю подрядной организации, однако, доказательств передачи оригиналов заявок в материалы дела не было представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ в связи с не передачей ему в работу объектов, в чем и усматривается вина кредитора.

Кроме того, суд в постановлении указал, что поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что истец должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства (заказы в соответствии с условиями договора не передавались), то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки. Более того, апелляционный суд отметил также, что какие-либо виновные действия подрядчика по договору не подтверждены, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были выполнены по обстоятельствам, зависевшим от подрядчика, в связи с чем подрядчик не может нести ответственность в виде неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом толкования условий договора указал, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ из-за сне передачи ему в работу объектов, в связи с чем усматривается вина кредитора, тогда как должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а поэтому суд, руководствуясь ст.ст. 330, 401, 405, 406, 702 ГК РФ, отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска лишь в части взыскания убытков, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Однако, кассационная инстанция не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В ст.ст.309-310 ГК РФ установлено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и договора, при этом односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом указанные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме.

Так, кассационная инстанция находит ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки, поскольку данный вывод противоречит как условиям договора, так и положениям статей 330, 401, 405, 406 ГК РФ, ибо суд первой инстанции дал в своем решении правильную и всестороннюю юридическую оценку данному доводу, с которой в силу ее объективности и обоснованности коллегия не может в настоящее время не согласиться.

В подтверждение названного вывода кассационная инстанция считает необходимым указать о том, что, согласно пункту 1.2 договора, объект считается переданным в работу подрядной организации с момента отправки письма о передаче объекта в работу от ПАО "МГТС" за подписью директора Департамента строительства (или иного уполномоченного лица) на электронный адрес руководителя организации с последующей передачей оригинала письма ответственному представителю подрядной организации. Во исполнение пункта 1.2 договора истцом к договору были подписаны заказы: N 6 от 23.11.2018 со сроком выполнения работ до 31.12.2018, N 8 от 15.03.2019 со сроком выполнения работ до 30.06.2019, N 2 от 03.10.2018 со сроком выполнения работ до 31.12.2018, N 7 от 15.03.2019 со сроком выполнения работ до 30.06.2019, N 4 от 10.10.2018 со сроком выполнения работ до 31.12.2018, N 5 от 23.11.2018 со сроком выполнения работ до 31.12.2018. На электронный адрес ООО "Оптима-Инвест" были направлены следующие письма о передаче в реализацию объектов: письмом N 26379 от 24.10.2018 был передан в реализацию объект по адресу: ул.Академика Арцимовича, д.6; письмом N 28734 от 21.11.2018 был передан в реализацию объект по адресу: ул. Речников; письмом N 19449 от 02.08.2018 был передан в реализацию объект по адресу: ул. Каширское шоссе, д. 78, корп. 6; письмом N 29241 от 27.11.2018 был передан в реализацию объект по адресу: ул. Генерала Белова, влад. 17; письмом N 22169 от 03.09.2018 был передан в реализацию объект по адресу ул. Каховка, д. 20, стр. 1; письмом N 26590 от 26.10.2018 был передан в реализацию объект по адресу: ул. Коломенская, д. 9, стр. 4. При этом доказательства отправки писем были представлены истцом в материалы дела, в свою очередь, пункт 1.2 договора предусматривает возможность отправки письма о передаче объекта в работу на электронный адрес руководителя организации.

Кроме того, в ответ на письмо N 19449 от 02.08.2018 г. ответчик уведомил истца о том, что по данному адресу в ходе выполнения им работ возникли препятствия, требующие корректировки ранее полученного технического задания, что также опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные выше письма не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что электронный адрес zorin20@yandex.ru, на который осуществлялась отправка указанных писем, принадлежит сотруднику ответчика, имеющему соответствующие полномочия.

Более того, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что заказчиком не были подтверждены какие-либо виновные действия подрядчика по договору, а также заказчик не представляет доказательств, что работы не были выполнены по обстоятельствам, зависевшим от подрядчика, в связи чем подрядчик не может нести ответственность в виде неустойки, также является необоснованным, поскольку в данном случае право истца на предъявление к ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено договором. Кроме того, необходимо отметить и тот факт, что из полученных ответчиком от истца заказов N 2 от 03.10.2018, N 4 от 10.10.2018, N 5 от 23.11.2018, N 6 от 23.11.2018, N 7 от 15.03.2019 и N 8 от 15.03.2019, в которых указаны виды работ, стоимость и сроки их выполнения, усматривается (т.2, л.д. 29-63), что получением данных заказов подрядчик подтверждает получение от заказчика письма о передаче объекта в работы согласно п. 1.2 договора, включая, положение договора о получении оригинала письма, что подтверждается положениями ст. 431 ГК РФ в данном конкретном случае.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае истцом был доказан факт надлежащей передачи объектов в работу в соответствии с условиями договора, в связи с чем истцом были надлежащим образом исполнены встречные обязательства, при этом доказательств виновности истца в нарушении сроков выполнения работ ответчиком не было представлено, а поэтому суд первой инстанции правомерно привлёк ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки в размере 907.914 руб.76 коп. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, тогда как вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом акте о том, что подрядчик якобы не мог приступить к выполнению работ в связи с не передачей ему в работу объектов, а поэтому усматривается вина кредитора не соответствует закону.

Следовательно, суд первой инстанции с учётом характера спорных правоотношений и условий толкования договора правомерно посчитал требования истца о взыскании неустойки законным и обоснованным в указанном размере. Кроме того, кассационная коллегия считает также правомерном вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения первой инстанции в указанной части суда нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то кассационная инстанция находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения. Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения.

Кроме того, поскольку кассационная жалоба была удовлетворена, то с ООО "Оптима-Инвест" пользу ПАО "Московская городская телефонная сеть" подлежат взысканию расходы по уплате кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-161555/21 - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-162555/21 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Оптима-Инвест" в пользу ПАО "Московская городская телефонная сеть" расходы по уплате кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль С.В. Нечаев