Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-5045/22 по делу N А40-8785/2021

город Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-8785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ларионова И.К., дов. от 30.12.2021 N 178

от ответчика: Дядева Н.В., дов. от 09.03.2022,

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МКЖД"

на решение от 08 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "МКЖД"

к АО "РЖДСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "МКЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РЖДСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 432 780,76 руб., процентов в размере 10 096 948,67 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "МКЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО "РЖДСТРОЙ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "МКЖД" (в настоящее время - АО "МКЖД", застройщик, истец) и ОАО "РЖДСТРОЙ" (в настоящее время - АО "РЖДСТРОЙ", генеральный подрядчик, ответчик) был заключен договор от 16.04.2015 N 73 (далее - договор) на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги "под ключ".

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-35166/2019 частично удовлетворены исковые требования АО "РЖДСТРОЙ" о взыскании с АО "МКЖД" суммы задолженности по спорному договору за выполненные работы в размере 3 964 551 483,09 руб.

При этом, при рассмотрении дела N А40-35166/2019 суды исходили из представленного в материалы дела заключения экспертов от 14.11.2019 N 026-22-0056, согласно которому АО "РЖДСТРОЙ" выполнен весь объем работ по спорному договору. Созданные объекты соответствуют требованиям проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, выданной ФАУ "Главгосэкспертиза России", стоимость работ определена экспертами на основании обследования и данных сводных сметных расчетов, утвержденных положительными заключениями ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (ТПУ).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком ему причинен реальный ущерб в связи с оплатой оборудования и работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, но фактически генеральным подрядчиком не выполненных или выполнение которых не требовалось в связи с внесенными сторонами изменениями.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общем размере 279 432 780,76 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 096 948,67 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 506, 520, 702, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец фактически оспаривает установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства по делу N А40-35166/2019. Действия АО "МКЖД" свидетельствуют о том, что им приняты все меры по обжалованию вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-35166/2019, требования, заявленные истцом в рамках настоящего спора, фактически направлены на переоценку выводов судов по названному делу.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец пытается оспорить обстоятельства дела, установленные ранее арбитражными судами, и доказать незаконность принятых по делу N А40-35166/2019 судебных актов, что недопустимо в силу закона и сложившейся судебной практики.

Денежные средства, которые истец предъявляет ко взысканию с ответчика в настоящем деле, взысканы с истца на основании судебного решения по делу N А40-35166/2019, вступившего в законную силу, которое является законным основанием.

Вместе с тем в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами правомерно указано, что своим исковым заявлением истец пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-35166/2019 путем их ревизии, что не соответствует нормам действующего процессуального законодательства, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными.

Помимо этого, на основании вышеизложенного судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств (сведений), о назначении судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-8785/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев