Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-8988/22 по делу N А40-155846/2021

город Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-155846/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 13 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Мосгаз"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Мосгаз" (далее - ответчик, АО "Мосгаз") с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.07.2013 по 28.07.2020 в размере 626 754,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 31.03.2021 в размере 14 907,77 руб. и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2021 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "Мосгаз" в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 24.06.2018 по 28.07.2020 в размере 181 163,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 31.03.2021 в размере 4 309,08 руб. и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2021 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом судов о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, ссылаясь на то, что Департаменту стало известно о том, что ответчик использует земельный участок без оформленных земельно-правовых отношений только 24.07.2020, с даты поступления материалов проверки спорного земельного участка Госинспекцией по недвижимости, а с настоящим иском Департамент обратился 23.07.2021, то есть в пределах трехлетнего срока.

АО "Мосгаз" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что Департамент знал, что ответчик использует земельный участок без оформленных земельно-правовых отношений как минимум с 08.11.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ЕГРН зарегистрировано право собственности АО "Мосгаз" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0005008:5498 площадью 275,7 кв.м., расположенное в здании с кадастровым номером 77:07:0005008:1091 по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-зд, д. 6А, которое, в свою очередь, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005008:5727 площадью 486 кв.м. по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-зд, вл. 6А.

Земельно-правовые отношения с АО "Мосгаз" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005008:5727 не оформлены.

В связи с тем, что в период с 29.07.2013 по 28.07.2020 ответчик пользовался земельным участком по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-зд, вл. 6А без внесения соответствующих платежей, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 626 754,82 руб., расчет которого произведен истцом, исходя из разрешенного использования земельного участка и вида осуществляемой на нем хозяйственной деятельности, а также фактически занимаемой площади земельного участка. На сумму неосновательного обогащения за период с 09.09.2020 по 31.03.2021 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 907,77 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 195, 196, 199, 202, 207, 395,424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав доказанным факт пользования ответчиком спорным земельный участком в заявленный в иске период и непредставление доказательств, подтверждающих внесение платы за фактическое пользование земельным участком, пришли к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующих размерах в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, и с учетом срока на добровольное исполнение обязательства согласно претензии.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами момента начала течения срока исковой давности отклоняются судом округа, поскольку Департаменту, осуществляющем контрольные функции, как органом государственной власти города Москвы, должно было быть известно о пользовании ответчиком спорным земельным участком без оформленных земельно-правовых отношений с момента передачи АО "Мосгаз", созданного в результате приватизации ГУП г. Москвы "Мосгаз" на основании распоряжения Департамента от 08.11.2012 N 3684-р, имущественного комплекса ГУП г. Москвы "Мосгаз" согласно передаточному акту от 08.11.2012, в соответствии с которым, в том числе, было передано и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-зд, вл. 6А.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-155846/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский