Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-7065/22 по делу N А40-220345/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-220345/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Либи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "Либи" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО "Либи" о взыскании суммы штрафных санкций в размере 430 392 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Либи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд, заказчик) и ООО "Либи" (далее генподрядчик) был заключен договор N КР-005300-19 от 05 февраля 2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЮВАО, пер. Упорный 6 (далее - договор).

Предметом договора является обязанность генподрядчика в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение 1 к договору), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение дефектов (недостатков), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу)здания по акту приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1, договора цена договора определяется на основании, адресного перечня (приложение N 3 к договору), которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.02.2015 N 86-ПП, с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона и составляет (с учетом дополнительного соглашения) 4 303 920 руб. 82 коп., в том числе НДС и включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте.

В соответствии с разделом 4 договора ООО "Либи" приняло на себя обязательство выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства и стоимости работ.

С учетом дополнительного соглашения от 03 августа 2020 года N ПР/20 дата начала работ - 05 февраля 2020 года; дата окончания работ - 20 августа 2020 года.

С учетом условий договора, срок действия банковской гарантии, обеспечивающей обязательства генподрядчика по возврату суммы неиспользованного аванса истекает 31 декабря 2020 года.

По состоянию на 12 октября 2020 года генподрядчиком в адрес заказчика банковская гарантия со сроком действия до 31 декабря 2021 года не поступала, соответственно обязательства, предусмотренные п. 10.2.3 договора генподрядчиком не исполнены.

В связи с чем истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истцом соблюден претензионный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что договор расторгнут.

Ссылка ответчика, что работы выполнены срок, в связи с чем истец не обоснованно расторг договор, отклонен судами, поскольку расторжение договора связано с не предоставлением банковской гарантии в соответствии с законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку требования о начислении штрафа заявлены обоснованно, сумма штрафа не оспорена, доказательств оплаты не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были приобщены к материалам настоящего дела дополнительные доказательства, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-220345/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев