Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-12535/22 по делу N А41-68028/2021

город Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А41-68028/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 15 июня 2022 года кассационную жалобу ООО "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года

по исковому заявлению ООО "КАРАТ"

к ООО "ЭК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 630, 00 руб., процентов за период с 21.12.2020 по 13.09.2021 в размере 3 613, 76 руб., руб., процентов начиная с 14.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 22 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 99 630 руб., однако ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции учел произведенную ответчиком частичную оплату долга на сумму 65 600 руб., произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт частичной оплаты задолженности со стороны ответчика на сумму 65 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 1065 от 22.03.2021, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично, определив сумму задолженности с учетом имеющихся доказательств частичной оплаты задолженности и произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы удовлетворенных требований.

Также, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 1 740, 20 руб., применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, характера спора, степени сложности дела, с учетом объема оказанных услуг и представленных доказательств.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части является правильным.

Довод истца о том, что представленное ответчиком платежное поручение не подтверждает факт частичного погашения задолженности был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, суд признал отсутствие доказательств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что ответчиком не доказано перечисление денежных средств в размере 65 600 руб. за полученный товар.

Заявлений процессуального характера в отношении указанного платежного поручения истцом не сделано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "КАРАТ" не подлежит удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А41-68028/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КАРАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев