Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-8955/22 по делу N А40-185737/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-185737/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронова Е.С., дов. от 16.03.2021

от ответчика: Ершов А.М., дов. от 26.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2022 года,

принятые по иску ПАО "МОЭК"

к АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы за периоды декабрь 2020 года, с января по март 2021 года в размере 6 002 380 руб. 25 коп., неустойки в размере 883 851 руб. 26 коп., неустойки с 22.10.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 6 002 380 руб. 25 коп., неустойка в размере 313 780 руб. 66 коп., неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты с 22.10.2021 по дату фактической оплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 902 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора N 0422068 от 01.01.2010 истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия за периоды декабрь 2020, январь, февраль, март 2021 года общей стоимостью 7 576 530,88 руб., что подтверждается представленными актами приемки-передачи энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 7.4 договора ответчик обязан в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным произвести оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате потребленного ресурса не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в общей сумме 6 002 380 руб. 25 коп., в связи с чем истцом начислены неустойка в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) в размере 883 851 руб. 26 коп., неустойка с 22.10.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, согласно представленному расчету.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, задолженность взыскана с ответчика в пользу истца в заявленном размере, а требование о взыскании неустойки в размере 883 851 руб. 26 коп. удовлетворено частично в размере 313 780 руб. 66 коп.

Суд, частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, исходил из того, что расчет истца выполнен без учета условий договора, по которому ставка определена в размере 1/300, а не 1/130.

Решение суда в апелляционной инстанции обжаловалось истцом только в части отказа во взыскании неустойки.

Кассационная жалоба истца также содержит доводы только в части отказа во взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводам об изменении судебных актов в обжалуемой части.

Свои требования о взыскании неустойки истец мотивировал положениями части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которым, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно положениям статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Таким образом, поскольку спорный договор N 0422068 от 01.01.2010 на поставку тепловой энергии, заключенный сторонами, является публичным, то его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей и соответствовать требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) действие положений Закона N 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Неустойка подлежит расчету в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении. Уменьшение неустойки не допускается.

Спорный договор предусматривает размер неустойки меньше, чем установлено Законом о теплоснабжении, а значит, его положения не подлежат применению.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании договорной неустойки являются незаконными и необоснованными и не согласуются с указанными выше положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами установлены, но положения норм материального права в части взыскания неустойки применены неверно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 883 851 руб. 26 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 6 002 380 руб. 25 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты с 22.10.2021 по дату фактической оплаты долга.

В остальной части решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции распределяет понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела расходы согласно общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу N А40-185737/21 изменить в части требований о взыскании неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" (ОГРН: 1027700028366) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) неустойку в размере 883 851 руб. 26 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 6 002 380 руб. 25 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты с 22.10.2021 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 63 821 руб.

Взыскать с АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" (ОГРН: 1027700028366) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) 6 000 руб. расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.В. Коваль