Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-10826/22 по делу N А41-83924/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А41-83924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумичев С.В. по доверенности от 24 февраля 2022 года,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опалубочная компания"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А41-83924/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1ОК" к обществу с ограниченной ответственностью "Базовые Технологии" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1-я Опалубочная компания" (далее - истец, ООО "1ОК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Базовые Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 610 240 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 293/А от 28 сентября 2020 года за ноябрь, декабрь 2020 года, 780 240 руб. пени по состоянию на 10 ноября 2021 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-83924/21 изменено в части суммы неустойки, подлежащей взысканию: с ООО "Базовые Технологии" в пользу ООО "1-я Опалубочная компания" взыскано 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении оставшейся части неустойки отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части снижения неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Базовые Технологии" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 14 июня 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28 сентября 2020 года ООО "1ОК" (арендодатель) и ООО "Базовые Технологии" (арендатор) заключили договор аренды N 293/А.

Стороны в 3 разделе договора согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты.

В случае просрочки оплаты по договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от стоимости арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.5 договора).

Истец указал, что во исполнение принятых обязательств по договору, передал арендуемое имущество ответчику, что подтверждается актами приема-передачи.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности в размере 610 240 руб., пени по состоянию на 10 ноября 2021 года в размере 780 240 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора аренды, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств своевременного внесения арендной платы, проверив расчет неустойки и признав его арифметически и методологически верным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки, однако, судом первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрено, при этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка (780 240 руб.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 1% от стоимости арендной платы, установленный пунктом 5.5 договора, чрезмерно высок, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, причинения истцу возможных убытков, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции обосновано применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 100 000 руб. отметив, что данный размер не является завышенным, превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами неустойки (0,1%), а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора, снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер уменьшенной неустойки не ниже суммы, рассчитанной исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А41-83924/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1ОК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев