Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-8187/22 по делу N А40-142471/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-142471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Пятницкая" - Башиловой М.Н. (представителя по доверенности от 02.06.2022),

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Садовской Ю.С. (представителя по доверенности от 29.12.2021),

рассмотрев 07.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 11.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-142471/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пятницкая"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пятницкая" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в отнесении здания с кадастровым номером, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 62 для целей налогообложения к объекту, который фактически используется для размещения офисов, фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 акта от 02.02.2021 N 9129707/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения в части определения 81,18% от общей площади указанного здания как площади, используемой для размещения офисов; о возложении обязанности; о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Решением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, Арбитражный суд города Москвы признал незаконными оспариваемые действия инспекции, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке, а также взыскал с инспекции в пользу общества 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что инспекцией 02.02.2021 были проведены мероприятия по определению вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002005:1054 для целей налогообложения по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 62.

По результатам проведенного мероприятия инспекция составила акт от 02.02.2021 N 9129707/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения по адресу: ул. Пятницкая, д. 62, в котором записала, что для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) используется 81,18% от общей площади нежилого здания.

Общество является собственником данного здания.

По мнению общества, действия инспекции по определению 81,18% помещений от общей площади здания как площади, используемой для размещения офисов, а также фиксации данного заключения в пунктах 6.4, 6.5 акта являются незаконными и совершенными с нарушением пункта 3.4, подпункта 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП (далее - Порядок), с учетом положений статьи 378.2 НК РФ и статьи 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64), поскольку общество фактически использует рассматриваемые помещения для обеспечения собственной хозяйственной деятельности.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор в пользу общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия инспекции по определению 81,18% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002005:1054 общей площадью 396,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 62, как площади, используемой для размещения офисов, являются незаконными, не соответствуют положениям НК РФ, Закона N 64, Порядка, нарушают права и законные интересы общества по внесению достоверной информации в формируемый инспекцией Перечень для целей налогообложения, направляемый в Департамент городского имущества города Москвы для использования данной информации в целях формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и, соответственно, приводят к необоснованному возложению на общество дополнительного налогового бремени.

При этом суды исходили из того, что упомянутое здание используется обществом для целей обеспечения собственной деятельности. Наличие в здании кабинетов, в которых размещаются различные службы общества и осуществляют свои трудовые функции сотрудники общества не может определять цели фактического использования объекта в целом как офисного здания.

Дополнительно суды учли, что здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого (для эксплуатации зданий историко-культурного назначения) не предусматривает размещение офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного и (или) объектов бытового обслуживания по смыслу статьи 378.2 НК РФ.

Суды отметили, что с учетом специфики деятельности общества общество занимает здание и осуществляет в нем свою производственную деятельность согласно Уставу, с привлечением в том числе специалистов вне состава штатного расписания, в связи с чем здание входит в комплекс организации и составляет инфраструктуру организации с рабочими местами сотрудников, обеспечивающих функционирование процесса оказания услуг в области строительных работ, а также прочих специализированных работ с недвижимостью; помещения в здании, отнесенные к офисам, функционально неотделимы от него и используются не в целях самостоятельного извлечения прибыли, а для размещения рабочих и производственных помещений для обслуживания исключительно трудового коллектива организации, обеспечения их потребностей и улучшения условий их труда, доступ в указанное здание ограничен (имеются входные ворота и шлагбаум).

Как определили суды, на фасаде здания имеется только одна табличка общества, на фасаде и в здании нет иных табличек или обозначений, которые бы указывали на размещение в здании каких-либо иных лиц. Оборудованные в здании кабинеты сами по себе не могут являться основанием отнесения здания к офисному зданию по смыслу статьи 378.2 НК РФ, если они используются собственником здания в собственных уставных и административных целях и не сдаются в аренду третьим лицам.

Кроме того, суды указали, что акт содержит в себе общие выводы, которые не детализированы. Содержащиеся в акте фотографии здания не позволяют достоверно определить фактическое использование более 20% площади здания для размещения офисов. Доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о том, что более 20% нежилых помещений в здании имеют самостоятельное офисное назначение и используются для осуществления самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности, что согласовалось бы со статьей 378.2 НК РФ, а также не предназначены для обслуживания производственной деятельности общества, акт не содержит. По мнению судов, отсутствуют доказательства, которые могли бы с достоверностью подтверждать соответствие здания условиям, установленным пунктами 3-4.1 статьи 378.2 НК РФ, и необходимым для включения здания в Перечень, сам по себе акт, как расценили суды, не подтверждает такие условия.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в части, суды признали подтвержденными заявленные судебные расходы и признали, что судебные расходы в общей сумме 30 000 рублей (услуги представителя) соответствует сложности, длительности дела и затратам, которые понесло общество.

Вопреки мнению инспекции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы инспекции, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-142471/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская