Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-10384/22 по делу N А40-187325/2021

город Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-187325/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "АВТОЛИГА"

на постановление от 14 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-187325/21

по заявлению ООО "АВТОЛИГА"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 33 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЛИГА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2021 N 773320210824046901 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 постановление ИФНС России N 33 по г. Москве от 27.08.2021 N 773320210824046901 о привлечении ООО "АВТОЛИГА" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ изменено в части назначенного наказания, установлено административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АВТОЛИГА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо о замене административного наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество заключило трудовой договор с иностранным гражданином (нерезидентом) - Калчевым И.

21.10.2020 обществом по платежной ведомости N 28 указанному лицу из кассы выплачены денежные средства в сумме 9.950 руб.

Посчитав, что обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, инспекция в отношении общества составила протокол об административном правонарушении и вынесла оспариваемое постановление.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены обществу наказания с административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы инспекции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления), осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отметил, что выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции указал, что исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой Федерального закона N 173-ФЗ не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что валютные операции между юридическими лицами - резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

При этом согласно статье 131 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, апелляционный суд правомерно заключил, что реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нормы трудового законодательства не препятствовали обществу в осуществлении расчетов с работником - нерезидентом с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Апелляционный суд указал, что обществом по существу не оспаривалось, что, являясь резидентом, оно произвело выплату работникам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения общества в рассматриваемом случае к административной ответственности, обществом не приняты.

Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что также установил и суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, инспекцией не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, апелляционный суд правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьей 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, посягают на установленный в Российской Федерации порядок валютного регулирования и валютного контроля, который призван носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Таким образом, как правомерно заключил апелляционный суд, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы к правонарушению, совершенному обществом, выразившемуся в неисполнении требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что основополагающим условием применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и возможности замены административного штрафа предупреждением является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанная правовая позиция изложена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае, как указывает инспекция, в отношении общества вынесено более 50 постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, то есть имеется систематическое нарушение валютного законодательства.

При этом апелляционным судом установлено, что на момент совершения рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения (21.10.2020) обществом допущены аналогичные нарушения, в том числе: 19.07.2019 (дело N А40-158078/21), 17.03.2020 (дело N А40-167557/21), 08.06.2020 (дело N А40-167568/21), 06.08.2020 (дело N А40-167572/21), 15.09.2020 (дело N А40-167552/21), 06.10.2020 (дело N А40-187304/21).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что административное правонарушение, совершенное обществом 21.10.2020, не является впервые совершенным, в связи с чем применение в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является незаконным.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также степень вины общества, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией соразмерно и обоснованно назначено обществу за выявленное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 75 процентов от суммы незаконной валютной операции, наложенный оспариваемым постановлением административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление инспекции является законным и обоснованным, оснований для его изменения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции правомерно отменено апелляционным судом на основании пунктов 1 и 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А40-187325/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВТОЛИГА" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов