Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-10229/22 по делу N А40-136078/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-136078/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей"

на решение от 15.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору от 27.12.2019 N 1197/19 в размере 532 814 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы то 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 250 000 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается применение судами норм права, не подлежащих применению и не применение норм права, подлежащих применению.

Представленный ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор от 27.12.2019 N 1197/19 на выполнение работ в рамках реализации мероприятия "Создание широкозонной многопозиционной системы наблюдения (МПСН) филиала "Аэронавигация Дальнего Востока", стоимость которого составила 1 036 515 715,21 руб.; срок выполнения работ по подэтапам N 4.2, N 4.3 Этапа IV Договора - 27.02.2021, а дата завершения указанных работ - дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что по состоянию на 02.04.2021 обязательства но подэтапам N 4.2, N 4.3 Этапа IV Договора ответчиком фактически не исполнены, в связи с чем, истцом начислена ответчику неустойка по подэтапу N 4.2 Договора за период с 28.02.2021 по 02.04.2021 в размере 308 743,80 руб.; по подэтапу N 4.3 Договора за период с 28.02.2021 по 02.04.2021 в размере 224 070,54 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, ответчик, являясь коммерческой организацией и субъектом предпринимательской деятельности, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 250 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки позиции заявителя жалобы, судом кассационной инстанции не установлено неверное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы то 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А40-136078/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба