Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-10532/22 по делу N А41-64134/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А41-64134/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

рассмотрев 16 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БЕМАКО ГРУПП"

на решение от 22 ноября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску МКП "ИКЖКХ"

к ООО "БЕМАКО ГРУПП"

третье лицо: к/у Тулинов Сергей Владимирович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "ИКЖКХ" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕМАКО ГРУПП" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения N 40-ВК-20П от 10.09.2020 за апрель - май 2021 года в размере 92 274 руб. 80 коп., неустойки за период с 16.05.2021 по 26.07.2021 в размере 2 543 руб. 86 коп., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на невыплаченную сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2021 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество полагает, что судебные акты приняты с неправильным применением норм права, без установлении всех необходимых обстоятельств по делу. Кроме того, ответчик полагает, что суды, учитывая, что ответчик находится в состоянии банкротства должны были притенить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Представленный предприятием отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком 10.09.2020 заключен договор N 40-ВК-20П водоснабжения и водоотведения.

Во исполнение условий договора истцом в период апрель, май 2021 года были оказаны ответчику услуги, однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 92 274 руб. 80 коп., данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 538-544 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами, счетами на оплату, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 92 274 руб. 80 коп. и на день рассмотрения спора не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено в суде первой инстанции.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А41-64134/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина