Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-3848/22 по делу N А40-171148/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-171148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ерохина Е.С. по доверенности от 25.05.2022

от ответчика: Соколов Г.Г. по доверенности от 09.06.2021

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авангард Медиа Группа"

на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 18.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Авангард Медиа Группа"

к АО "Альфа-Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард Медиа Группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик) о взыскании 356 921,74 руб. неосновательного обогащения, 6 843, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что договор банковского счета между клиентом и Банком расторгнут 17.12.2020, вместе с тем, Банк применил комиссию к клиенту (истцу) 21.12.2020, на что у Банка отсутствовали законные основания для начисления и списания комиссии после закрытия счета. В данном случае Банк фактически установил возможность применения к Обществу штрафных санкций, обусловленных не действиями клиента, а выполнением Банком обязательств по реализации требований Закона N 115-ФЗ. Истец также указывает на то, что в Законе N115-ФЗ не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу между ООО "Авангард Медиа Группа" (Клиент) и АО "Альфа-Банк" (Банк) заключен договор от 27.05.2020 о расчетно-кассовом обслуживании.

17.12. 2020 года истец уведомил Банк об отказе от исполнения договора РКО (о расторжении договора РКО), закрытии расчетного счета и просил остаток денежных средств перевести на его расчетный счет в другом банке.

Согласно выписке по расчетному счету, Банк произвел удержание комиссионного вознаграждения в размере 10% от суммы остатка, что составляет 356 921,74 руб. 74 коп., за перевод денежных средств при закрытии счета в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Истец, полагая, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 848, статьи 851, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 11 и 13 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, условиями договора РКО, Правил и Тарифов Банка, учитывая, что проведенный Банком анализ и установленный факт того, что все поступающие на расчетный счет истца денежные средства в короткий промежуток времени перечислялись на счета организаций с признаками "фирм-однодневок", а также в целях минимизации рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных операций, 17.12.2020 Банком принято решение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, установив, что операции клиента квалифицированы как подозрительные, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, указав, что за выполнение спорной операции Банком удержана комиссия в размере 356 921,74 руб., в соответствии с пунктом 2.1.2.15. Тарифов Банка: "комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные пунктом 5.2 и/или пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/ по инициативе клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции) составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка при закрытии счета", принимая во внимание, что избранный клиентом тариф отражен в заявлении об открытии банковского счета и подключении услуг в АО "Альфа-Банк", а также то, что подписывая подтверждение о присоединении к договору РКО, клиент подтвердил, что ознакомился с условиями договора РКО и Тарифами Банка и обязался их выполнять, пришли к выводу, что действия Банка, в части удержания спорной комиссии не противоречат нормам действующего законодательства и согласованы сторонами в договоре о расчетно-кассовом обслуживании, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) согласно которой условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций.

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В рассматриваемом деле суды не исследовали доводы истца применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе проверить расчет иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и правильно применив нормы материального, принять законный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А40-171148/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Н.Н. Кольцова