Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-9033/22 по делу N А41-3369/2021

город Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А41-3369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Султанова В.А. по дов. от 01.12.2021 N Д-103-81

от ответчика: Василенко А.А. по дов. от 15.10.2021

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 03.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.01.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Богородская электросеть"

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", ЖСК "Восток", ЖСК "Спутник", НО ЖСК "Мечта", ООО "Зеленый двор", ТСН "ТСЖ "Климова 41", ООО "Уютный дом", ТСЖ "Мирный", ТСЖ "Мирный-3", ООО "Управляющая компания прогресс", ООО Управляющая компания "Олимп", ООО "Горизонт", ООО "КУРС-Электроугли", ООО "Управляющая компания "Кристалл", ООО "НГУК "ПартнерСервис", ООО "Управляющая компания "СпецКомСервис", ООО "Наш дом", ЖСК "ВЕСНА", ТСЖ "Искра", НО ТСЖ "Инициатор", ТСЖ "Комета", ТСЖ "ДОМ 5" и ТСЖ "Юбилейный"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Богородская электросеть" (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 4 412 947,74 руб., неустойки в размере 1 377 773,20 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион", ЖСК "Восток", ЖСК "Спутник", НО ЖСК "Мечта", ООО "Зеленый двор", ТСН "ТСЖ "Климова 41", ООО "Уютный дом", ТСЖ "Мирный", ТСЖ "Мирный-3", ООО "Управляющая компания прогресс", ООО Управляющая компания "Олимп", ООО "Горизонт", ООО "КУРС-Электроугли", ООО "Управляющая компания "Кристалл", ООО "НГУК "ПартнерСервис", ООО "Управляющая компания "СпецКомСервис", ООО "Наш дом", ЖСК "ВЕСНА", ТСЖ "Искра", НО ТСЖ "Инициатор", ТСЖ "Комета", ТСЖ "ДОМ 5", ТСЖ "Юбилейный".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в иске отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "Богородская электросеть" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также АО "Богородская электросеть" заявило о взыскании с истца 50 000 руб. судебных издержек за представление интересов в суде кассационной инстанции, затраченных на оплату услуг представителя.

АО "Мосэнергосбыт" представлены в кассационный суд возражения на заявление о взыскании судебных издержек, в которых истец указал на их разумность в размере 20 000 руб.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик, поставщик, истец) и АО "Богородская электросеть" (исполнитель, сетевая организация, ответчик) был заключен договор 29.06.2011 N 66-315 (далее - договор) оказания услуг по передаче электрической энергии, предметом которого, в том числе является продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что за период январь 2018 года потери в сетях ответчика по его данным составили 11 266 963 кВт/ч на сумму 30 030 091,56 руб. Ответчиком частично оплачена указанная задолженность.

По мнению истца, стоимость фактических потерь электроэнергии, не оплаченная ответчиком, составила 4 412 947,74 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 1 377 773,20 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 404, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 13, 26, 37 Закона N 35-ФЗ, пунктов 50 - 54 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 128, 136, 137, 144, 145, 150, 151, 162, 166, 179, 185 - 187, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 6 - 9, 14 - 17, 84 - 85(3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, ответчиком была произведена оплата фактических потерь в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. При формировании балансов за январь 2018 года между сторонами возникли разногласия по величине полезного отпуска электрической энергии.

Наличие разногласий, указанных в балансах электрической энергии за январь 2018 года, не является основанием для исключения из полезного отпуска объема электроэнергии, подтвержденной документально.

О разногласиях истцу стало известно в период формирования баланса электрической энергии за январь 2018 года, ежемесячно ответчик направлял в его адрес письма с целью урегулировать разногласия, возникшие при формировании полезного отпуска. При этом в спорном периоде истец сформировал иные объемы потребления и составил свой баланс электрической энергии.

Вместе с тем письма ответчика остались без ответа, истец не представил позицию по возникшим разногласиям и подтверждающие документы, что свидетельствует о совершении ответчиком всех возможных действий, направленных на урегулирование разногласий, а также игнорирование истцом данных обращений.

Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие иной объем полезного отпуска в сетях ответчика, истцом не представлены, заявленные данные в качестве обоснования объема полезного отпуска и объема фактических потерь не подтверждены.

Судами установлено, что в спорный период истцом сформированы отрицательные величины полезного отпуска электрической энергии в размере минус 510 723 кВт/ч без подтверждающих документов. Также истцом в материалы дела не представлены акты проверки достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях приборов учета.

Таким образом, истец не доказал возможность формирования отрицательного полезного отпуска по потребителям и уменьшения на указанный объем общей величины полезного отпуска.

Отрицательные величины полезного отпуска без подтверждающих документов не могут быть ответчиком приняты, поскольку минусовые показания означают лишь внутренние взаимоотношения истца с населением. Уменьшение объема полезного отпуска по потребителям, которыми фактически осуществляется энергоснабжение и которые потребляют электрическую энергию, противоречит действующему законодательству.

Относительно разногласий по юридическим лицам в размере 1 075 868 кВт/ч судами установлено, что все разногласия, указанные истцом, связаны с непринятием показаний приборов учета, снятых с помощью систем АСКУЭ и АИИС КУЭ, применение которых согласовано в договоре и предусмотрено законом. При этом, в течение всего периода действия спорного договора, начиная с 2011 года, у истца не возникало сомнений в законности использования приборов учета и систем АСКУЭ и согласованности применения АСКУЭ в договоре, а также правомерности использования показаний приборов учета по данным АСКУЭ для определения объемов полезного отпуска.

Приборы учета, используемые в течение периода действия договора, являются введенными надлежащим образом и допущенными, используются для определения объемов потребления, что подтверждается судебными актами за спорный период по настоящему делу, а также по предшествующим спорам (дела N N А40-46004/2015, А40-11684/2016, А40-24402/2016, А40-123488/2016, А40-19815/2017, А40-139050/2017, А40-10851/2018, А40-254818/2018, А40-57545/2019, А40-198723/2019, А40-69380/2020). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что порядок формирования полезного отпуска истцом остается неизменным в течение всего действия спорного договора.

Объемы потребления, рассчитанные истцом с использованием расчетного способа, значительно ниже объемов потребления, сформированных ответчиком по приборам учета, что противоречит положениям действующего законодательства.

Действующим законодательством установлен приоритет определения объема энергоресурсов по приборам учета (учетного метода над расчетным).

Между тем, в отношении искового периода арбитражными судами был рассмотрен спор о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии (дело N А41-101040/2019), в рамках которого установлен объем фактических потерь за январь 2018 года в размере 11 266 963 кВт/ч, установлено, что расчеты АО "Богородская электросеть", подтвержденные документально, признаны достоверными судами в рамках дела N А40-90535/2018.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные арбитражными судами по делам N N А40-90535/2018 и А41-101040/2019 в материалы настоящего дела не представлены. В то время, как в материалы дела представлены свидетельства о поверке средств измерения, которые подтверждают правомерность расчетов ответчика по приборам учета в спорный период.

На момент формирования объемов потребления электрической энергии при составлении баланса за январь 2018 года, а также при рассмотрении дел N А40-90535/2018 и N А41-101040/2019, при рассмотрении настоящего дела доказательств неисправности приборов учета, либо недостоверности их показаний АО "Мосэнергосбыт" не представлено.

В отсутствие доказательств выявленного искажения данных о фактических объемах потребления электрической энергии, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого узла учета электроэнергии, не имеется оснований для применения расчетного способа при наличии расчета по исправным приборам учета в спорный период.

Кроме того, из материалов дела следует, что все спорные приборы учета по 77 МКД приняты истцом к расчетам в последующих расчетных периодах.

Также истцом в материалы дела представлен перечень МКД, по которым сформировались разногласия в связи с непредставлением ответчиком свидетельств о поверке ПУ/ТТ в спорных точках поставки за январь 2018 и по которым договоры энергоснабжения отсутствуют. Из перечня следует, что при наличии приборов учета по части потребителей - управляющих компаний истцом сформирован полезный отпуск по объемам потребления на ОДН в размере 0 кВт/ч. Обосновывающих документов истцом не представлено. Разногласия по таким потребителям составили 80 527 кВт/ч.

Судами установлено, что данные расхождения по объемам потребления вызваны с тем, что истец не выставляет объемы потребления на ОДН при отсутствии договоров энергоснабжения с управляющими компаниями. Данные действия истца противоречат положениям действующего законодательства.

В отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. В таком случае в счета на оплату населением электрической энергии истец должен включать и объем электрической энергии на общедомовые нужды.

Вместе с тем в нарушение действующего законодательства с 01.05.2015 истец не учитывает потребление на ОДН, как следствие, необоснованно занижает объем полезного отпуска электрической энергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с истца издержек на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., в обоснование которого им были представлены в дело договор на оказание юридических услуг, акт приемки выполненных работ, платежное поручение.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных издержек, учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в условиях установленной судом чрезмерности заявленной суммы расходов ответчика на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворил заявление ответчика частично, в размере 100 000 руб.

Помимо этого, ответчиком в суд апелляционной инстанции также было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб., в обоснование которого им в дело были представлены акт приемки выполненных работ, платежное поручение.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, фактический объем оказанных ответчику юридических услуг, условия договора, с учетом заявленной категории спора, а также оценив работу представителя по сбору документов, приняв во внимание принцип разумности размера оказанных услуг, пришел к правомерному выводу о том, что разумным размером подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции является 100 000 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных истцом требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил о взыскании с истца 50 000 руб. судебных издержек за представление интересов в суде кассационной инстанции, затраченных на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представил в материалы дела акт приемки выполненных работ, платежное поручение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в указанной части, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 20 000 руб., так как ответчиком представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта несения судебных издержек, приняв во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность настоящего дела, с учетом принципа разумности при взыскании судебных издержек и возражений истца.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А41-3369/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "Богородская электросеть" 20.000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, в остальной части заявления отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль С.В. Нечаев