Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-10896/22 по делу N А41-28007/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А41-28007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Берандзе М.Р. дов-ть от 23.04.2021, Максимова М.В. дов-ть от 23.04.2021,

от ответчика: Гриб М.М. дов-ть от 27.09.2021 N 12-07/1366,

третьи лица: от АО "Газстрой" - Черкова И.В. дов-ть от 22.12.2021,

ООО "Газстрой" - Черкова И.В. дов-ть от 10.01.2022,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерному обществу "Мособлгаз"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТО Восток-М"

к акционерному обществу "Мособлгаз"

третьи лица: АО "Газстрой", ООО "Газстрой",

о взыскании неотработанного аванса,

по встречному иску о взыскании фактически понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТО Восток-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлгаз" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 4 063 090 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 161 рублей 61 копейки за период с 03.03.2021 по 13.07.2021 по состоянию на дату принятия судебного акта.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании фактически понесенных расходов в размере 5 083 155 рублей 92 копейки.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить судебный акт в обжалуемой части, решение суда первой инстанции в этой части оставить в силе.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заявитель) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 07.12.2017 N 00/2038-К0400-17 по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства - станция сервисного обслуживания грузовых автомобилей к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования.

Согласно пункту 10 договора, плата за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства определяется, исхода из стоимости мероприятий по технологическому присоединению и составляет 45 649 243 рублей 60 копеек.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.06.2019 N 1 к договору, согласно которому пункт 1 договора изложен в следующей редакции: заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040332:512 по адресу: Московская область, Раменский район с.п. Чулковское в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В дополнительном соглашении от 04.03.2020 N 2 стороны согласовали, что размер платы по индивидуальному проекту утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов - Комитетом по ценам и тарифам Московской области.

В ходе осуществления мероприятий, плата за подключение увеличилась и составила 116 273 985 рублей.

Поскольку в ходе осуществления мероприятий, плата за подключение значительно увеличилась, истец 26.10.2020 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от выполнения мероприятий по подключению к сети газораспределения и просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 4 063 090 рублей 80 копеек.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 16.11.2020, в связи с чем договор считается расторгнутым с 16.11.2020.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что в договоре определен предварительный размер платы за технологическое присоединение, предусмотрено условие об уточнении сторонами окончательного размера платы за технологическое присоединение путем подписания дополнительного соглашения к договору после утверждения размера платы за технологическое присоединение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Предварительная стоимость работ по разработке проектной документации и проведению ее экспертизы, входящая в состав платы за подключение составила 4 063 090 рублей 80 копеек (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.03 2020). На момент заключения договора Комитетом по ценам и тарифам Московской области была установлена максимальная стандартизированная тарифная ставка для проектирования газопроводов протяженностью до 3 км, утвержденная распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 180-Р, других утвержденных тарифных ставок не было.

В целях выполнения обязательств по договору о подключении между АО "Мособлгаз" и АО "Газстрой" заключен договор подряда от 26.03.2018 N 00/К0400-31806236064-18 на выполнение проектно-изыскательских работы по строительству газопровода до границ земельного участка истца.

На момент получения отказа ООО "СТО Восток-М" от договора на подключение (16.11.2020), АО "Газстрой" выполнило работы по проектированию газопровода до границ земельного участка истца на общую сумму 9 145 237 рублей 85 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.11.2020, подписанным между АО "Мособлгаз" и АО "Газстрой".

В связи с вышеизложенным, на обращение истца об отказе от выполнения АО "Мособлгаз" дальнейших мероприятий по подключению и предложением заключить соглашение о расторжении договора с компенсацией фактически понесенных затрат, АО "Мособлгаз" письмом от 15.12.2020 направило в адрес истца соглашение о расторжении договора, предусматривающего компенсацию АО "Мособлгаз" фактически понесенных расходов по договору в размере 9 146 246 рублей 72 копейки, из которых 4 063 090 рублей 80 копеек оплачены ООО "СТО Восток-М", задолженность составляет 5 083 155 рублей 92 копейки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 450, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречные исковые требования, отказывав в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, а также пункта 60 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании перечисленного аванса в размере 4 063 090 рублей 80 копеек, в связи с подтверждением ответчиком по первоначальному иску фактически понесенных расходов по выполнению работ, связанных с разработкой проектной документации по договору на технологическое присоединение в указанном размере, вместе с тем, проанализировав условия договора с дополнительными соглашениями к нему, представленные в подтверждение фактических затрат документы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска исходя из недоказанности истцом по встречному иску обязанности компенсировать исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проектной документации, в размере, превышающем согласованную сторонами стоимость работ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А41-28007/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова