Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-7839/22 по делу N А40-105155/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-105155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Замятин С.Н., дов. от 03.03.2021,

от ответчика - Гапеева Е.А., дов. от 01.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494) к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ИНН 7701208190)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - ООО "Пик-Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 940 534 руб. 52 коп., неустойки в размере 538 110 руб. 30 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты (с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Пик-Комфорт" против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 19 (далее - МКД).

В период с февраля по март 2019 г. истец поставил в МКД N 19 по ул. Черняховского в г.Москве тепловую энергию в количестве 2144, 497 Гкал стоимостью 3940534,57 руб.

Факт поставки тепловой энергии (горячей воды) в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, счетами на оплату, счетами-фактурами.

Полагая, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке ресурса, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539 - 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 "О теплоснабжении", исходил из того, что в спорный период (февраль-март 2019 года) ответчик на основании договора от 18.01.2019, заключенного с застройщиком АО "Завод ЖБИ N 23", осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 19, установив факт поставки ресурса в заявленном объеме в отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости потребленной тепловой энергии в размере 3 940 534 руб. 52 коп. Удовлетворив исковые требования в отношении основного долга, суд удовлетворил и требование истца о взыскании неустойки в размере 538 110 руб. 30 коп., не установив оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, учитывая судебные акты по делу N А40-12051/2021 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "Пик-Комфорт", которыми отказано во взыскании долга за бездоговорное потребление тепловой энергии по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 19 за период с 21.02.2019 по 25.03.2019, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований. Отказав во взыскании с ответчика задолженности за поставленный энергоресурс, апелляционный суд отказал и во взыскании законной неустойки. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у ответчика лицензии на управление спорным МКД в рассматриваемый период, что подтверждается распоряжением Мосжилинспекции от 29.07.2019 N 5527-рл, согласно которому указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий с 01.08.2019, а также отсутствия в материалах дела договора управления от 18.01.2019.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты, с управляющей организации, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в МКД, что участвующими в деле лицами, не оспаривается.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; у застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункты 6 и 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 7.4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2019 г. застройщику АО "Завод железобетонных изделий N 23" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию МКД по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 19.

18.01.2019 АО "Завод железобетонных изделий N 23" (Застройщик) и ответчик (управляющая организация) заключили договор управления спорным МКД N 220/17-19, по условиям которого управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам, в том числе по отоплению, горячему водоснабжению. Коммунальные услуги предоставляются управляющей организацией с момента перевода МКД на постоянную схему снабжения коммунальными ресурсами и фактической их подачи (п.3.1, 4.2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 12.1 Договор заключен и вступает в силу с даты его заключения сторонами, распространяет действие на отношения сторон, возникшие с даты фактического заселения и действует в течение 3 (трех) календарных месяцев. В случае если за 1 (один) календарный месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от Договора, Договор подлежит автоматической пролонгации на тех же условиях на такой же срок.

Как указал суд первой инстанции, данный договор действовал вплоть до заключения между ООО "Пик-Комфорт" и собственниками помещений МКД договора управления от 18 августа 2019 года N 492/419. Установив, что исковые требования ПАО "МОЭК" по акту о фактическом потреблении предъявлены за февраль и март 2019 года, то есть за период, когда ответчик исполнял обязанности управляющей организации по договору N 220/17-19 от 18.01.2019, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить иск о взыскании задолженности за фактически поставленные в МКД энергоресурсы и неустойки за нарушение сроков оплаты потребленных коммунальных ресурсов.

Суд округа находит вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, посчитал, что истцом не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период и наличие обязанности ее оплатить, поскольку сведения в отношении МКД внесены в реестр лицензий лишь в августе 2019 года.

Между тем, право приступить к управлению многоквартирным домом и к предоставлению коммунальных услуг не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий. Поскольку внесение в реестр лицензий сведений о начале управления МКД в силу частей 1 и 2 ст.198 ЖК РФ носит заявительный характер, то несвоевременное исполнение управляющей организацией обязанности по размещению сведений об изменении перечня находящихся в управлении МКД в ГИС ЖКХ, а также направлению таких сведений в орган государственного жилищного надзора, не может освобождать управляющую организацию от оплаты поставленного в МКД коммунального ресурса, обязанность по предоставлению которого собственникам помещений в МКД предусмотрена договором управления с застройщиком.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что в спорный период он не приступил к управлению МКД по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 19, либо управление данным МКД, а также предоставление коммунальных услуг в МКД осуществлялось иной управляющей организацией.

При этом, при наличии в материалах дела договора от 18.01.2019, действовавшего в спорный период, суд апелляционной инстанции не указал мотивов отказа в принятия данного документа в качестве надлежащего доказательства по делу. Указанный договор со стороны апелляционного суда судебной оценки не получил. Отсутствие пояснений представителя стороны в судебном заседании о наличии в материалах дела какого-либо из доказательств не освобождает суд апелляционной инстанции от исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела в их совокупности, при оценке доводов апелляционной жалобы в силу ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об ином моменте начала управления спорным МКД и предоставления коммунальных услуг ответчиком признается судом округа неверным.

Так как суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, рассмотрел и разрешил все требования истца, в том числе о взыскании неустойки, правильно распределил между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. по делу N А40-105155/2021 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 г. оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина