Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-9074/22 по делу N А40-200461/2021

город Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-200461/21-84-1552

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Алайт": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

рассмотрев 07 июня 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 г.

по делу N А40-200461/21-84-1552

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алайт"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 506/01/2021 от 17 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛ: 21 июня 2021 г. на основании задания заместителя руководителя государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, административный орган) от 27 мая 2021 г. N 52-06 проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:55, расположенного по адресу: г. Москва, Хлебников пер., вл. 7, стр. 1 и 3 (далее - земельный участок), в ходе проведения которого установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное кирпичное здание с кадастровым номером 77:01:0006029:1051, площадью 1 928 кв.м. (далее - здание), принадлежащее на праве собственности ООО "ОРМОС", часть помещений в котором на основании договоров аренды от 11 июля 2011 г. N 22/07-11 и от 11 июля 2014 г. N 0107 переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Алайт" (далее - ООО "Алайт", общество, заявитель).

В вышеуказанном здании размещен отель "Andron-Hotel".

Вид разрешенного использования земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) установлен для эксплуатации других предприятий и фактически используется не в соответствии с целевым назначением.

Таким образом, выявлен факт использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным видом использования.

По результатам проверки составлен акт административного обследования объекта земельных отношений от 21 июня 2021 г. N 93, в котором зафиксированы выявленные нарушения и фототаблица.

На основании полученных данных 27 июля 2021 г. Управлением Росреестра по Москве в отношении ООО "Алайт" составлен протокол об административном правонарушении N 817.

17 августа 2021 г. Управлением Росреестра по Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 506/01/2021, которым ООО "Алайт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 360 786,00 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Алайт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Росреестра по Москве по делу об административном правонарушении N 506/01/2021 от 17 августа 2021 г. о привлечении ООО "Алайт" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. апелляционная жалоба Управления Росреестра по Москве на указанное выше решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на использование обществом земельного участка не только по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно под размещение отеля. Приведены также доводы о непредставлении заявителем документов (передаточного акта), подтверждающих факт передачи арендованных им помещений ООО "ОРМОС" в связи с прекращением договоров аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алайт" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

От представителя ООО "Алайт" через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия и определения: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут); правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков; обладатели публичного сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования землями и (или) чужими земельными участками, установленное в соответствии с главой V.7 настоящего Кодекса.

Из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) на этапе предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. В случае изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка подобные изменения вносятся и в Договор аренды земельного участка.

В силу части 1 статьи 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Действия, связанные с использованием земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа, если определена кадастровая стоимость земельного участка, то на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае если не определена кадастровая стоимость земельного участка, то в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Алайт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, поскольку общество не является ни собственником, ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором земельного участка и расположенного на нем здания, в том числе каких-либо помещений в нем.

Судом установлено, что спорный земельный участок, на котором расположено нежилое здание, не был предоставлен ранее ООО "Алайт" по договору аренды помещений, заключенного с ООО "ОРМОС" и права на земельный участок по указанному договору ему не передавались.

Следовательно, заявитель не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Судом также принято во внимание, что между ООО "Алайт" и ООО "ОРМОС" были заключены договоры аренды нежилых помещений, являющихся частью здания, в частности договор 11 июля 2011 г. N 22/07-11, зарегистрированный в Росреестре, со сроком аренды 3 года (с 11 июля 2011 г. по 10 июля 2014 г.), который прекратил свое действие с 10 июля 2014 г. и от 11 июля 2014 г. N 0107 со сроком аренды 3 месяца (с 11 июля 2014 по 15 сентября 2014 г.), который прекратил свое действие 15 сентября 2014 г.

Таким образом, вышеуказанные договоры аренды являлись срочными и прекратили свое действие по истечении установленных в них сроков аренды.

По истечении срока аренды, установленного последним договором, а именно с 15 сентября 2014 г. общество не осуществляет владение и пользование помещениями. Задолженность по арендной плате за период действия договоров у заявителя отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной обществом копией письма собственника здания - ООО "ОРМОС" (том 1 л.д. 22).

Отклоняя доводы Управления Росреестра по Москве о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, со ссылкой на запись в ЕГРН о договоре аренды и о непредставлении заявителем документов (передаточного акта), подтверждающих факт передачи арендованных им помещений ООО "ОРМОС" в связи с прекращением договоров аренды, суд указал на то, что действующее законодательство не обязывает регистрировать прекращение действия договора по истечении срока аренды, указанного в нем. Обращение в Росреестр с заявлением о внесении в ЕГРН записи о прекращении договора аренды является правом, а не обязанностью сторон договора. При этом отсутствие акта возврата помещений также не является безусловным доказательством того, что заявитель продолжил пользоваться помещениями и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таком положение решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 г. по делу N А40-200461/21-84-1552 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Ю.С.Петропавловская Е.Е.Шевченко