Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-9044/22 по делу N А41-63634/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А41-63634/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМК Энерговектор"

на решение от 15.11.2021

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 15.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Мособлэнерго"

к ООО "СМК Энерговектор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мособлэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СМК Энерговектор" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору от 27.12.2019 N СлР200011/20 за период с 01.02.2021 по 12.02.2021 в размере 81 771, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СМК Энерговектор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов в части взыскания пени, начиная с 09.02.2021.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представленный АО "Мособлэнерго" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "Мособлэнерго" (заказчик) и ООО "СМК Энерговектор" (подрядчик) заключен договор от 27.12.2019 N СлР200011/20, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заявке заказчика выполнить инженерно-геодезические изыскания и ремонтные работы по капитальному ремонтов объектов электросетевого хозяйства АО "Мособлэнерго", находящихся на территории г.о. Воскресенск, г.о. Зарайск, г.о. Кашира, Коломенского г.о., г.о. Луховицы, г.о. Озеры, г.о Серебрянные Пруды, г.о. Пущино, г.о. Серпухов, г.о. Протвино, г.о. Егорьевск, г.о. Ступино, в соответствии со Списком ремонтных работ, приведенным в приложении N1 к договору, а заказчик обязался произволить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном договором.

Условиями указанного договора установлены, в том числе, сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - дата подписания договора, срок окончания работ - не позднее 30.06.2021; при этом, сроки выполнения работ по конкретному объекту определяются сторонами в соответствующей заявке; а также за нарушение начального или конечного срока выполнения работ, указанного в заявке, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости работ по каждому объекту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "Мособэнерго" указало, что в соответствии с заявкой от 30.10.2020 N 9 подрядчик обязался выполнить работы, в том числе, на объекте: ТП-162 (электрооборудование), р.п. Хорлово (п.151 по ПКР-2020), расположенной в г.о. Воскресенск; конечный срок выполнения ремонтных работ на указанном объекте - январь 2021 года, то есть не позднее 31.01.2021, стоимость работ - 1 362 860 руб., однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик предусмотренные указанной заявкой работы выполнил и сдал 12.02.2021, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 01.02.2021 по 12.02.2021 в размере 81 771, 60 руб.

Поскольку указанная сумма неустойки ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, АО "Мособлэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 708, 709, 711, 721, 740, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, в соответствии с условиями спорного договора ООО "СКМ Энерговектор" обязалось выполнить ремонтные работы на объекте ТП-162 (электрооборудование), р.п. Хорлово (п.151 по ПКР-2020), расположенном в г.о. Воскресенск, общей стоимостью 1 362 860 руб. в срок не позднее 31.01.2021.

Принимая во внимание представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 151 усматривается, что работы были сданы ответчиком и приняты истцом 12.02.2021, то есть с нарушением установленного договором и заявкой N 9 к нему срока.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил ссылку ответчика на письмо N 49 от 08.02.2021 и на то, что работы фактически были выполнены 08.02.2021, поскольку по смыслу п.1.5 спорного договора датой сдачи выполненных ответчиком работ считается дата приемки работ истцом по соответствующему акту.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований для взыскания неустойки ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы, о несоразмерности взысканной суммы неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд верно указал на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали размер неустойки соразмерным, который определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А41-63634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба