Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-11606/22 по делу N А41-62830/2021

город Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А41-62830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Болгарова Т.В., доверенность от 07.09.2021 г.,

от ответчика: Хузин В.В., доверенность от 04.05.2021 г.,

рассмотрев 09 июня 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СИТРОНИКС КТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 года,

по иску АО "РТСОФТ"

к АО "СИТРОНИКС КТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "РТСОФТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СИТРОНИКС КТ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 785 726,77 руб., неустойки в размере 78 572,68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "СИТРОНИКС КТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "СИТРОНИКС КТ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в редакции дополнительных соглашений заключены договоры поставки N 1419187406982020105007328/2018РТС_Д0161 от 01.08.2018, N 1419187406982020105007328/2018РТС_Д0179 от 01.08.2018, согласно которым поставщик обязуется изготовить и поставить компьютерную технику в соответствии с техническими условиями ЛКЖТ.466259.024ТУ по номенклатуре, в количестве, в сроки и по стоимости, указанные в прилагаемых к договорам спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

В рамках исполнения обязательств по договорам истец поставил ответчику оборудование, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными N 2018РТС_Д0161-ТН1 от 14.02.2019, N 2018РТС_Д0179-ТН1 от 03.07.2019.

Вместе с тем обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате, удовлетворили исковые требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок оплаты не наступил ввиду неполучения денежных средств от своего заказчика отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как следует из п. 2.4.2 договоров, окончательный расчет, с учетом выплаченного аванса, производится по согласованной сторонами фиксированной цене, указанной в протоколе согласования фиксированной цены в течение 30 дней с момента подписания ТОРГ-12 после поставки оборудования.

При этом, доказательств того, что ответчик предпринимал меры по получения денежных средств от своего заказчика материалы дела не содержат.

Установив факт поставки и получения ответчиком оборудования, учитывая п. 2.1. договоров, изложенных в редакции дополнительных соглашений, судами правомерно отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении истцом обязательств по переводу ориентировочной цены оборудования в фиксированную путем составления протокола фиксированной цены.

Выводы судов не противоречат статьям 157, 314, 327.1, 421, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А41-62830/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова