Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-9792/22 по делу N А40-162016/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-162016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Транснефть-Диаскан": Потапова Ю.Г. по доверенности от 08.02.2022, паспорту;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: Голубченкова Ю.А. по доверенности от 24.08.2021, паспорту;

от общество с ограниченной ответственностью "ОПК": не явился, извещён;

рассмотрев 16.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 29 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-162016/2021

по заявлению акционерного общества "Транснефть-Диаскан"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОПК"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Диаскан" (далее - общество, АО "Транснефть-Диаскан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.06.2021 по делу N 50/07/21556эп/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОПК" (далее - ООО "ОПК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

ООО "ОПК", извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей антимонопольного органа и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что решением Московского областного УФАС от 10.06.2021 по делу N 50/07/21556эп/21, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "ОПК", в действиях общества при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса в электронной форме на поставку комплектующих для офисного оборудования, извещение N 32110149594 (далее - Конкурс, закупка), выявлено нарушение части 6 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), выразившееся в неправомерном присвоении заявке ООО "ОПК", в рамках которой были предложены к поставке товары ряда государств-членов ВТО, такого же приоритета, который предоставляется товарам российского производства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона о закупках требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 в Документации должны быть указаны требования, в том числе к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что приоритет устанавливается в равной степени в отношении товаров (работ, услуг) российских и стран - членов ЕАЭС, но не других стран (в том, числе ВТО), ФАС России не ссылается на основании каких конкретно норм права ФАС России дает соответствующее разъяснение (письмо Федеральной антимонопольной службы от 22.11.2019 N ИА/102692/19).

Пунктом 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 925 установлено, что при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Международными договорами (соглашениями) Российской Федерации - Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994) и Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 предусмотрено, что члены ВТО / ЕАЭС, по общему правилу, не предоставляют на внутреннем рынке преференций национальным товарам (работам, услугам) по отношению к товарам (работам, услугам) других членов ВТО/ЕАЭС соответственно.

Так, Соглашением ВТО (п. 4 ст. III ч. II ГАТТ 1947 года (является неотъемлемой частью ГАТТ 1994), ст. II ГАТТ 1994) установлено, что товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование.

Из указанных положений международных договоров (соглашений) Российской Федерации и Постановления N 925 следует, что заказчики, по общему правилу, не имеют оснований для предоставления российским товарам (работам, услугам) приоритета по отношению к товарам (работам, услугам) стран - членов ВТО и ЕАЭС.

Суды отмечают, что данный вывод корреспондирует позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 23.01.2020 N 303-ЭС19-12126.

Согласно порядку и критериям оценки МТР, являющимися неотъемлемой частью Закупочной документации, коэффициент 0,85 устанавливается для заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения в соответствии с Постановлением N 925.

Между тем суды пришли к выводу, что согласно пункту 8 Постановления N 925 товары государств - членов ЕАЭС и ВТО приравниваются к российским товарам, соответственно им предоставляется равный с российским товарами приоритет по отношению к товарам прочих стран (не входящих в ЕАЭС и ВТО).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что АО "Транснефть-Диаскан" при проведении закупки обосновано присвоило заявке ООО "ОПК", предложившего товар производства страны - члена ВТО - то есть предоставило данной заявке такой же приоритет, который предоставляется товарам российского производства по Постановлению N 925.

При этом суды указали, что ссылка антимонопольного органа на письмо ФАС России от 22 ноября 2019 года N ИА/102692/19 несостоятельно, поскольку данное письмо свойствами нормативного акта не обладает и содержит лишь мнение контролирующего органа по вопросу применения действующего законодательство, которой для судов при рассмотрении дел не является не обязательным.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "Транснефть - Диаскан", поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу N А40-162016/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко