Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-12512/22 по делу N А41-35004/2021

город Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А41-35004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Синютина И.А., доверенность от 11.01.2022 г., Русакова Е.В., доверенность от 25.08.2020 г.,

от ответчика: Кузнецов П.С., доверенность от 01.02.2022 г.,

рассмотрев 09 июня 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 года,

по иску АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады"

к АО "НПК "КБМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НПК "КБМ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 75 817 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады", в которой заявитель со ссылкой на неполное исследования обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" (поставщик) и АО "НПК "КБМ" (заказчик) заключен контракт от 26.09.2011 года N 188-к/183-11, согласно которому поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, предусмотренным контрактом.

Обязательство по поставке изделия исполнены в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарной накладной от 10.09.2014 года N 1756 и актом приема-передачи от 17.09.2014 года N 11.

В адрес поставщика от эксплуатирующей организации - в/ч 30785 поступило уведомление N 22 от 15.06.2017 года, согласно которому на агрегате возникла неисправность клапана-ограничителя тормозной системы, вследствие чего отсутствует накачка воздуха в шины колес от системы ЦНШ.

В целях возмещения затрат, связанных с устранением эксплуатационных дефектов в адрес истца от ОАО "МЗКТ" поступила претензия об уплате денежных средств в размере 75 817 руб. 79 коп. Указанная сумма оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили, в том числе, из пропуска срока исковой давности.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента оплаты требований третьего лица (30.03.2019) со ссылкой на часть 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм права.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 305-ЭС19-26475.

При этом при рассмотрении исковых требований и заявления ответчика о применении срока исковой давности следует иметь в виду, что истец не может обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В рассматриваемом случае, истец выплатил ОАО "МЗКТ" затраты по восстановлении оборудования на основании п. 7.13 договора от 16.08.2012 года N 1453/392/655/201/2012. которые впоследствии выставил ответчику.

О неисправности оборудования, как установлено судами, истец узнал с момента установления причин неисправности (составление акта исследования от 11.08.2017, согласно которому причина неисправности - эксплуатационный характер), следовательно, с указанного момента истец достоверно знал о необходимости компенсации заявленных расходов, а также имел возможность заявить о компенсации расходов, сформировав надлежащий комплект документов. Иной подход может привести к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы, с учетом установленного судами пропуска срока исковой давности, не свидетельствуют о принятии неправомерных судебных актов и не могут являться основанием для их отмене.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А41-35004/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова