Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-7377/22 по делу N А40-168662/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-168662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Базилевского Андрея Александровича - Батракова А.В. (представителя по доверенности от 21.10.2020),

от Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы - Климонтова С.В. (представителя по доверенности от 15.09.2021),

рассмотрев 31.05.2022 - 07.06.2022 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базилевского Андрея Александровича

на решение от 29.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-168662/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Базилевского Андрея Александровича

к Департаменту предпринимательства и инновационного развития города Москвы

об оспаривании уведомления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Базилевский Андрей Александрович (далее - предприниматель) по делу N А40-115103/2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании уведомления Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - департамент) от 11.06.2020 N ДП и ИР-04-04-1474/20 об отказе в приеме заявки предпринимателя к рассмотрению.

Решением от 10.02.2021 по делу N А40-115103/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021, Арбитражный суд города Москвы признал незаконным данное уведомление департамента и обязал департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения заявки в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 N 305-ЭС21-22246 по делу N А40-115103/2020 департаменту отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Департаментом издано уведомление об отказе в приеме заявки к рассмотрению от 22.06.2021 N ДПиИР-04-04-412/21.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к департаменту по настоящему делу (N А40-168662/2021) об оспаривании данного уведомления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами по настоящему делу и делу N А40-115103/2020, предприниматель 19.05.2020 обратился в департамент с требованием на предварительную оценку комплекта документов на предоставление субсидии.

Предпринимателю 22.05.2020 от департамента поступили указания о том, какие дополнительные документы должны быть предоставлены в комплекте документов.

Предприниматель 28.05.2020 подал заявку на предоставление субсидии в размере 272 585,70 рублей (заявке присвоен номер - 619119).

Уведомлением от 11.06.2020 N ДПиИР-04-04-1474/20 департамент отказал предпринимателю в принятии заявки к рассмотрению.

Предприниматель 16.06.2020 обратился в департамент за разъяснениями причин отказа в принятии заявки к рассмотрению.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления департамента от 11.06.2020 N ДПиИР04-04-1474/20.

Со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115103/2020 (которым признано незаконным названное уведомление и на департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя), предприниматель 08.06.2021 направил департаменту требование об исполнении решения суда в установленный в нем срок.

Письмом от 22.06.2021 N ДПиИР-18-17-114/21 департамент сообщил предпринимателю о том, что письмо от 08.06.2021 зарегистрировано, решение суда обжалуется в кассационном порядке.

Письмом от 22.06.2021 N ДПиИР-04-04-412/21 департамент также уведомил предпринимателя об отказе в приеме заявки к рассмотрению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу об оспаривании данного уведомления.

Признавая заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций указали на несоблюдение предпринимателем Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с продвижением субъектами малого и среднего предпринимательства товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 18.04.2018 N 343-ПП (далее - Порядок), отметив, что в составе заявки в нарушение пункта 1.9(1) приложения 1 к Порядку не предоставлены копии договоров на оплату услуг сервисов по доставке продуктов питания, графика платежей, акта о выполнении работ (оказании услуг), платежных документов, подтверждающих произведенные затраты на оплату услуг сервисов по доставке продуктов питания, с приложением копий документов, указанных в назначении платежа, заверенные в установленном порядке организациями, предоставляющими услуги по доставке продуктов питания (ООО "ДЕЛИВЕРИ КЛАВ", ООО "Яндекс.Еда").

Отклоняя при этом ссылку предпринимателя на решение суда по делу N А40-115103/2020, апелляционный суд суды отметил, что данный судебный акт не связан с предметом и основаниями настоящего спора.

Между тем, как установлено в судебных актах по делу N А40-115103/2020, к заявке предпринимателя были приложены следующие документы: договор предпринимателя с Деливери Клаб от 28.11.2018, N Мск 905-18 ДДК с приложением графика платежей, договор предпринимателя с Яндекс Еда от 12.12.2018 N 181212-23 с приложением графика платежей, отчет Деливери Клаб 01.01.2020 - 30.04.2020, отчет Яндекс Еда 01.01.2020 - 30.04.2020, акты Яндекс Еда 01.01.2020 - 30.04.2020, УПД Деливери Клаб 01.01.2020 - 30.04.2020. счет-фактуры Яндекс Еда 01.01.2020 - 30.04.2020. При этом из оспариваемого уведомления следует, что в качестве основания для отказа в приемке заявки предпринимателя к рассмотрению департамент указал на предоставление неполного комплекта документов, при этом в судебном заседании департамент указал, что нарушение выразилось в том, что отдельные документы, представленные в составе заявки не заверены организациями, предоставляющими услуги по доставке продуктов питания.

Установив данные обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы в деле N А40-115103/2020 пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято с нарушением Порядка и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы обязал департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения заявки в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Между тем департамент повторно отказал в принятии заявки предпринимателя к рассмотрению, о чем вынес оспариваемое по настоящему делу уведомление.

По сути, в данном случае идет речь по вопросу об исполнении департаментом вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-115103/2020.

В связи с этим нельзя согласиться с указанием апелляционного суда по настоящему делу на то, что названное решение суда не связано с предметом и основаниями настоящего спора. По делу N А40-115103/2020 департамент имел изложить все основания, которые, по мнению департамента, могли препятствовать принятию заявки к рассмотрению и ее рассмотрению. По результатам рассмотрения доводов департамента и возражений предпринимателя, суд, разрешая спор, обязал департамент рассмотреть заявку предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Подход, занятый судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, по сути, свидетельствует о том, что упомянутый судебный акт теряет свое значение как таковой, несмотря на вступление его в законную силу, с чем согласиться нельзя.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным уведомления департамента от 22.06.2021 N ДПиИР-04-04-412/21.

Нормы Порядка, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон с учетом даты подачи предпринимателем заявки и регистрации ее департаментом (28.05.2020), то есть в редакции от 07.08.2020, предусматривают следующую последовательность действий: подача заявки на субсидию и документов; регистрация заявки с документами; проверка соответствия заявки и прилагаемых к ней документов установленным требованиям; принятие заявки к рассмотрению либо отказ в принятии заявки к рассмотрению. В случае принятия заявки к рассмотрению совершается ряд действий, по результатам ее рассмотрения Порядком предусмотрено принятие того или иного решения.

Несмотря на то, что решением по делу N А40-115103/2020 суд обязал департамент рассмотреть заявку предпринимателя (что предполагало принятие ее к рассмотрению), департамент, как установлено судами по настоящему делу, отказал в принятии заявки предпринимателя к рассмотрению.

С учетом положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ (в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части) суд округа признает, что департамент обязан принять к рассмотрению и рассмотреть заявку предпринимателя на предоставление субсидии от 28.05.2020, зарегистрированную за N 619119, в установленном порядке (в соответствии с нормами Порядка в редакции Постановления Правительства Москвы от 07.08.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей относятся на департамент как на сторону, проигравшую спор.

При этом, принимая во внимание пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предпринимателю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению государственная пошлина в размере 5700 рублей, перечисленная платежными поручениями от 24.12.2021 N 3831 и от 09.03.2022 N 4404.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-168662/2021 отменить.

Признать недействительным уведомление Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы от 22.06.2021 N ДПиИР-04-04-412/21 и обязать Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы принять к рассмотрению и рассмотреть заявку индивидуального предпринимателя Базилевского Андрея Александровича на предоставление субсидии от 28.05.2020, зарегистрированную за N 619119, в установленном порядке.

Взыскать с Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя Базилевского Андрея Александровича 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Базилевскому Андрею Александровичу из федерального бюджета 5700 рублей государственной пошлины, перечисленной платежными поручениями от 24.12.2021 N 3831 и от 09.03.2022 N 4404.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов