Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-11134/22 по делу N А40-125871/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-125871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Пирогов А.С. дов-ть от 15.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСП"

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" (ответчик) об отмене неустойки в размере 268 830 рублей 01 копейки, взыскании неосновательного обогащения в сумме 268 830 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.11.2020 N ОУЗ/957-21, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в установленный контрактном срок оказать заказчику услуги по ремонту с заменой запасных частей для автомобильной и самоходной техники ГБУ "Жилищник района Тверской" в 2021 году.

Согласно пункту 2.1 контракта, услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического здания (приложение N 1 к контакту, являющееся неотъемлемой частью контракта) (техническое задание).

Пунктом 2.4 технического задания предусмотрено, что техническое обслуживание и/или текущий ремонт технических средств заказчика производится исполнителем на основании заявок заказчика, прием которых осуществляется, в том числе, по электронной почте.

В соответствии с пунктом 2.7 технического задания, приемка технических средств заказчика на текущий ремонт и/или техническое обслуживание на станции технического обслуживания исполнителя осуществляется не позднее одного рабочего дня с момента подачи заявки заказчиком.

Согласно пункту 2.14 технического задания техническое обслуживание должно осуществляться в срок не более пяти рабочих дней с момента предоставления исполнителю спецтехники; срок ремонта спецтехники, указанный в заявке заказчика, при отсутствии запасных частей и/или расходных материалов на складе исполнителя, может быть продлен по письменному согласованию с заказчиком, но не более чем на десять рабочих дней.

В рамках реализации условий контракта (пункт 2.4 технического задания), заказчиком 24.01.2021 на адрес электронной почты направлена заявка на ремонт двигателя HOLDER 990, 19.01.2021 направлена заявка на диагностику и ремонт гидросистемы автовышки НД73АН, 15.01.2021 направлена заявка на ремонт и диагностику АКПП автомобиля НЕФ A3.

Исполнитель в нарушение условий контракта не приступил в установленный срок к исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, а именно: не принял технические средства заказчика на текущий ремонт на станцию технического обслуживания.

В адрес исполнителя 05.02.2021 направлена претензия о нарушении обязательств по контракту с требованием исполнить обязательство по диагностике и ремонту деталей транспортных средств согласно заявок.

Исполнитель не принял технические средства заказчика на текущий ремонт на станцию технического обслуживания.

Ответчик 15.01.2021 направил в адрес истца требование об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии.

Уведомлением от 16.02.2021 ответчик расторг контракт на основании части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которое истец получил 25.02.2021.

Заказчик 05.03.2021 разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик направил требование в ООО "Инбанк" об уплате денежной суммы в размере 268 830 рублей 01 копейки по банковской гарантии от 12.11.2020 N 7859-БЭГ/2020, однако истец не согласен с размером штрафа, считает размер неустойки завышенным и просит снизить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оспаривает факт нарушений, за которые ему начислена, ссылаясь на то, что заявки на ремонт техники от 19.01.2021 и 24.01.2021 в адрес истца не поступали, заказчик не согласовал представленный 22.01.2021 заказ-наряд, после получения уведомления о расторжении договора истец просил представить заявки для исполнения, однако ответчик заявки не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из доказанности факта нарушения истцом принятых обязательств, не опровергнутого истцом, и учитывая, что начисленная ответчиком неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением истцом контракта, каких-либо обстоятельств, исключающих основания для начисления неустойки истцом не приведено, и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно ненаправления ответчиком заявок на ремонт техники, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-125871/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова