Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-11379/22 по делу N А41-50260/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А41-50260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Миронова А.С., дов. от 01.08.2021 N 01-08/21,

от ответчика - Овчинникова М.И., дов. от 09.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Вишнякова Д.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГВДЕ" (ИНН 5047205370) к индивидуальному предпринимателю Вишнякову Денису Витальевичу (ИНН 507503787334)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГВДЕ" (далее - ООО "ГВДЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вишнякову Денису Витальевичу (далее - ИП Вишняков Д.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 834 340 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 419 руб. 75 коп. (с учетом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Вишняков Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГВДЕ" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, представителем ООО "ГВДЕ" заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, в связи с отсутствием полномочий у Никитского П.Л. на подписание и подачу кассационной жалобы от имени ИП Вишнякова Д.В.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд кассационной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Если после принятия кассационной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд кассационной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств кассационная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Принимая во внимание, что в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствует представитель ИП Вишнякова Д.В. - Овчинникова М.И., действующая по доверенности от 09.06.2021, которая поддержала доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком велись переговоры по выполнению работ и заключению договора подряда, однако договор между сторонами заключен не был.

Между тем, истец на основании выставленных ответчиком счетов N 1409 от 14.09.2018, N 1510 от 16.10.2018, N 3110 от 01.11.2018 (л.д. 6-8) перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 834 340 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 508 от 17.09.2018,N 638 от 17.10.2018, N 716 от 02.11.2018.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления на полученную сумму денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 708, 711, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика отсутствуют основания для получения и удержания денежных средств в размере 834 340 руб., перечисленных истцом ответчику без Договора, в отсутствие доказательств фактического выполнения ответчиком работ на спорную сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска в отношении основной суммы долга явилось правомерным основанием и для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе судов в допросе свидетелей были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен и суд округа. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно исходил из того, что факт выполнения подрядных работ и их стоимость не могут подтверждаться лишь свидетельскими показаниями.

С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А41-50260/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба