Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-12715/22 по делу N А40-151900/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-151900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АйКью Сервис" - Попова Т.А. по доверенности от 26.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Международный Концерн Творчества" - Макаров М.Е. по доверенности от 07.06.2022,

рассмотрев 08.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный Концерн Творчества"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйКью Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Международный Концерн Творчества"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйКью Сервис" (далее - ООО "АйКью Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный Концерн Творчества" (далее - ООО "Международный Концерн Творчества", ООО "МКТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 212 010 руб. 59 коп., пени в размере 93 145 руб. 91 коп. по договору от 30.05.2014 N 200-14/Вель (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Международный Концерн Творчества" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.12.2021 и постановление от 02.03.2022 изменить, признать неправомерным расчет задолженности по арендной плате, исходя из ставки арендной платы в размере 155 877,60 руб.; признать неправомерным расчет задолженности по арендной плате, исходя из ставки арендной платы в размере 145 680 руб., признать, подлежащей взысканию 1 174 838,71 руб. задолженности, 91 646,81 руб. пени, во взыскании остальных сумм отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, необоснованно признали за истцом право на увеличение арендной платы в одностороннем порядке, данное судами толкование пункта 3.6 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 не соответствует толкованию аналогичного пункта в ином договоре аренды, заключенном между сторонами, в судебных актах по делу N А40-151927/2021, ввиду чего судами дана ненадлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, нарушен принцип единообразия судебной практики.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 30.05.2014 между ООО "Экспериментальное Художественно-производственное Объединение "Вель" (арендодатель) и ООО "МКТ-26" (арендатор) был заключен договор N 200-14/Вель аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передал во временное возмездное владение и пользование часть здания: нежилые помещения общей площадью 51 кв. м, расположенные на 1-м этаже административно-офисного здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, дом 5, а именно: помещение NV, комната N 9. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2014.

Впоследствии 01.09.2015 в связи с переходом права собственности от ООО "Экспериментальное Художественно-производственное Объединение "Вель" к ООО "АЛЕФ" на основании договора N 2 купли-продажи имущества на торгах от 05.08.2015 на переданные в аренду помещения было заключено дополнительное соглашение к договору N 200-14/Вель аренды нежилых помещений от 30.05.2014.

В связи с переходом права собственности на нежилое помещение права арендодателя по договору аренды от 30.05.2014 N 200-14/Вель перешли к ООО "АйКью Сервис", о чем арендатор был уведомлен, путем направления ему уведомления от 22.12.2020 N 65, которое вручено 31.12.2020.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2019.

Согласно п. 3.1 договора аренды в редакции, согласованной дополнительным соглашением N 4 от 01.06.2019, ежемесячная арендная плата составляла 145 680 руб. в том числе НДС 20% - 24 280 руб.

Пунктом 3.6 раздела 3 договора в редакции, согласованной дополнительным соглашением от 01.09.2015 к договору N 200-14/Вель аренды нежилых помещений от 30.05.2014, предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, но не более чем на 7% и не чаще одного раза в год, уведомив об этом арендатора не менее чем за 30 календарных дней до даты введения такого изменения.

Руководствуясь вышеуказанным положением договора, истец направил в адрес ответчика уведомление об увеличении арендной платы в одностороннем порядке от 03.03.2021 N 83, которым уведомил его о повышении размера арендной платы до 155 877 руб. 60 коп.

Таким образом, по мнению истца, с 05.05.2021 (по истечение 30 дней с даты вручения уведомления 04.03.2021) ежемесячная арендная плата составляет 155 877 руб., в том числе НДС 20% 25 979 руб. 60 коп., о чем арендатор был уведомлен путем вручения ему уведомления об увеличении арендной платы в одностороннем порядке от 03.03.2021 N 83.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств у него образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 23.12.2020 по 24.08.2021 в размере 1 212 010 руб. 59 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных и обеспечительного платежа, истцом соблюдены установленные договором условия и порядок одностороннего изменения арендной платы, в связи с чем начисление арендодателем арендной платы с учетом увеличенного в одностороннем порядке размера правомерны и обоснованы, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Данное судами толкование пункта 3.6 раздела 3 договора аренды от 30.05.2014 N 200-14/Вель в редакции, согласованной дополнительным соглашением от 01.09.2015, как свидетельствующих о наличии у истца права на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы при соблюдении предусмотренных ограничений (не более чем на 7% и не чаще одного раза в год) соответствует ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49.

Тот факт, что до 2021 года увеличение размера арендной платы производилось путем заключения дополнительных соглашений к договору аренды, а в 2021 году арендодатель решил воспользоваться своим правом на одностороннее увеличение размера арендной платы, направив арендатору уведомление от 03.03.2021 N 83, не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты по делу N А40-151927/2021 приняты судами с учетом конкретных обстоятельств указанного дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и не свидетельствуют о нарушении принципа единообразия судебной практики, как ошибочно полагает заявитель.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А40-151900/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный Концерн Творчества" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский