Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-13076/22 по делу N А40-53871/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-53871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Кульков С.А., по доверенности от 01.12.2021 N 73

от ответчика - Казакова А.В., по доверенности от 01.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного

бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Строгино"

(истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу N А40-53871/2021

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Строгино"

к Некоммерческому Партнерству "Содействия развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства"

об освобождении машино-мест и приведении их в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Строгино" (далее - истец, учреждение, ГБУ "Жилищник района Строгино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому Партнерству "Содействия развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" (далее - ответчик, партнерство, НП "Содействие развитию ГСХ") об обязании освободить машино-места с номерами 162- 175, 177, 179, 181, 183-184, 186, 188, 190, 192, 194, 196- 225, 227, 229, 231-236, 238, 240, 242, 244, 246-404, 409, 410-491, расположенные на 2-4 этажах многоуровневого паркинга по адресу:

г. Москва, Проектируемый проезд, 607, д. 14 корп. 2 (ул. Маршала Прошлякова, д. 14, корп. 2) и привести их в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Жилищник района Строгино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ГБУ "Жилищник района Строгино" указывает, что ответчик незаконно сдает в аренду третьим лицам принадлежащие истцу машино-места, ряд машино-мест ответчик незаконно переоборудовал под офисные помещения.

До рассмотрения кассационной жалобы от НП "Содействие развитию ГСХ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 04.06.2018 N 18126 ГБУ "Жилищник района Строгино" переданы в оперативное управление нежилые помещения (в том числе, машино-места с номерами: 162-175, 177, 179, 181, 183-184, 186, 188, 190, 192, 194, 196- 225, 227, 229, 231-236, 238, 240, 242, 244, 246-404, 409, 410-491), расположенные на 2 - 4 этажах многоуровневого паркинга по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, 607, д. 14, корп. 2 (ул. Маршала Прошлякова, д. 14, корп.2). Перечень и характеристики машино-мест указан в Приложении к распоряжению.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников машино-мест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Проезд N 607, д.14, корп. 2 от 06.11.2018 НП "Содействие развитию ГСХ" является управляющей организацией (протокол от 06.11.2018 N П607/1).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик без каких-либо законных оснований (договорных обязательств) незаконно сдает в аренду третьим лицам принадлежащие истцу машино-места, ряд машино-мест ответчик незаконно переоборудовал под офисные помещения, что подтверждается протоколом обследования помещений от 04.06.2020, в котором перечислены организации, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, 607, д. 14, корп.2 (ул. Маршала Прошлякова, д. 14, корп.2), а также пояснениями главного бухгалтера ГБУ "Жилищник района Строгино".

В связи с неисполнением ответчиком направленной в его адрес ГБУ "Жилищник района Строгино" претензии об обязании освободить машино-места и привести их в первоначальное состояние, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик нарушает его права и законные интересы.

Судами признали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что ответчик владеет либо пользуется спорными машино-местами на каком-либо праве.

Суды исходили из того, что к моменту выбора истца управляющей организацией машино-места уже были в том виде, в котором они существуют; из представленного истцом протокола обследований помещений, зданий, сооружений участков местности, транспортных средств от 04.06.2020 невозможно сделать вывод о том, какие конкретно машино-места были переоборудованы незаконно, и что данное переоборудование проведено именно ответчиком; в отсутствие иных первичных документов указанный протокол не является допустимым доказательством, подтверждающим незаконную сдачу машино-мест ответчиком в аренду третьим лицам. Кроме того, факт продажи отдельных машино-мест также свидетельствует об отсутствии обременений имущества со стороны третьих лиц.

Установив, что материалами дела не подтверждено, что ответчик занимает указанные истцом машино-места либо эксплуатирует их иным образом, имеет отношению к переоборудованию отдельных машино-мест, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-53871/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова