Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-9031/22 по делу N А41-64219/2021

город Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А41-64219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14 июня 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 года,

по заявлению Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) об оспаривании решения от 09.07.2021 N 060S19210055976.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведения проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления отчета по форме СЗВ-М составлен акт от 09.07.2021 года о выявлении правонарушения и принято решение от 09.07.2021 N 060S19210055976 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 39 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.01.2016 N 2-П и от 25.02.2014 N 4-П, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из доказанности факта вменяемого департаменту нарушения, выраженного в несвоевременном представлении сведений по форме СЗВ-М за апрель 2021 года.

Принимая во внимание длительный характер просрочки выполнения обязанности страхователя по предоставлению сведений по форме СЗВ-М, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения обязанности по предоставлению сведений по форме СЗВ-М (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неоднократность совершения правонарушения, суды обеих инстанций не установили оснований для снижения размера штрафа.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для снижения штрафа направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А41-64219/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова