Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-10411/22 по делу N А40-191038/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-191038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Щирцова В.В. дов-ть от 20.12.2021,

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград"

о взыскании долга

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 820 921 рублей 70 копеек, неустойки в размере 491 046 рублей 08 копеек за период с 19.05.2021 по 24.08.2021.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 01.09.2020 N И-12, в соответствии с которым истец выполнял работы на объекте: "Многофункциональный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей и продаже запасных частей к автомобилям" по адресу: г. Москва, 1-ый Магистральный проезд".

Работы, предусмотренные договором, должны были быть выполнены ответчиком в соответствии с пунктом 2.1 договора до 31.12.2020.

Разделом 7 договора определен порядок сдачи работ, согласно которому подрядчик ежемесячно сдает, а заказчик производит приемку выполненных работ по акту приемки выполненных работ с подписанием актов формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 и предоставляет заказчику счета фактуры на сумму актов. Подрядчик в срок до 27 числа каждого месяца передает заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик в течение трех рабочих дней рассматривает передает подписанный акт выполненных работ по форме КС-2 либо мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подрядчик обязан в указанный заказчиком срок устранить выявленные недостатки и повторно представить заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ форма (КС-2), в течение пяти рабочих дней с момента передачи данного акта, работы, указанные в данном акте, считаются принятыми заказчиком.

На основании пункта 9.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания им ежемесячного акта приемки выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) путем перечисления денежных средств с учетом аванса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 452, 702, 715, 779, 781, 783, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств, подтверждающих факт и основания возникновения имеющейся дебиторской задолженности подрядчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, основания для оплаты работ у ответчика отсутствуют, поскольку акты выполненных работ истец в нарушение положений договора в адрес ответчика не направлял, кроме того, акты содержат виды работ, выполнение которых не предусмотрено договором подряда, тогда как заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с подрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса, авансирование работ произведено заказчиком до расторжения договора, подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам судами применены верно.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А40-191038/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дмитровский" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова