Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-12909/22 по делу N А40-197133/2021

город Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-197133/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 16 июня 2022 года кассационную жалобу АО "Ютэйр-Вертолетные

услуги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года

по иску ООО "РН-Аэро"

к АО "Ютэйр-Вертолетные услуги"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Ютэйр-Вертолетные услуги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 334.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "РН-Аэро" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 5984319/0601Д от 01.07.2019, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать авиатопливо в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках договора в течение 2020-2021 годов в адрес покупателя было отгружено топливо в железнодорожных вагонах-цистернах

В соответствии с пунктом 4.8.1 договора покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий двух суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику).

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "Российские железные дороги", либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "Российские железные дороги" в электронном формате.

В соответствии с пунктом 4.8.2 договора в случае допущения покупателем сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков установленных договором поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1.500 руб. за один вагон для перевозки нефтепродуктов за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, поставщик направил в адрес покупателя претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов.

Поскольку претензии об оплате неустойки оставлены покупателем без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Таким образом, вывод судов об удовлетворении заявленных требований является правомерным.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "Ютэйр-Вертолетные услуги" не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу N А40-197133/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Ютэйр-Вертолетные услуги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев