Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-12652/22 по делу N А40-135039/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-135039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО Торговый Дом "Промагротранс" - не явился, извещен;

от ООО "Колибри ММ" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Промагротранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-135039/2021

по заявлению ООО Торговый Дом "Промагротранс"

к ООО "Колибри ММ"

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Промагротранс" (далее - ООО ТД "Промагротранс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Колибри ММ", утверждении арбитражного управляющего для цели распределения обнаруженного имущества ООО "Колибри ММ" из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние", назначении арбитражному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 30 тысяч рублей за счет имущества и средств ликвидированного юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ТД "Промагротранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предполагает обязательного наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ставропольского Края от 19.07.2018 по делу NА63-23397/2017 ООО "ТД "Промагротранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 23.05.2019 прекращена деятельность ООО "Колибри ММ" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

23.05.2017 ООО ТД "Промагротранс" перечислило ООО "Колибри ММ" денежные средства в размере 1 300 000 рублей с назначением платежа: оплата по счету N25 от 22.05.2017 согласно договора N П-2017-5 от 20.04.2017, сумма 1 300 000 руб.; 08.06.2017 в размере 330 000 рублей с назначением платежа: оплата по счету N43 от 06.06.2017 согласно договора N П-2017-5 от 20.04.2017; 09.06.2017 в размере 402 500-00 рублей с назначением платежа: оплата по счету N45 от 08.06.2017 согласно договора N П-2017-5 от 20.04.2017.

Таким образом, как указал истец, с расчетного счета ООО ТД "Промагротранс" перечислено 2 032 500 рублей в пользу ООО "Колибри ММ" без предоставления встречного исполнения.

Ссылаясь на то, что условия договоров не исполнены, при этом ООО "Колибри ММ" исключено из ЕГРЮЛ, ООО ТД "Промагротранс" обратилось в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

По мнению истца, на момент подачи указанного заявления, у ООО "Колибри ММ" имеется нераспределенное имущество на сумму 5 415 202 рублей 87 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь пунктом 5 статьи 63, пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на распределение обнаруженного имущества, поскольку его права требования, исходя из представленных в дело доказательств, не являются бесспорными и установленными.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

При этом по смыслу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ распределению подлежит не только выявленное у ликвидированного лица имущество (движимое и недвижимое имущество, доля в установим капитале Общества и т.д.), но и право требования к третьим лицам (например, при отказе от дачи согласия на переход доли к участникам процедуры распределения имущества (при наличии в уставе общества ограничений, связанных с переходом доли) право на получение действительной стоимости доли, право требования взыскания установленной к третьим лицам задолженности и т.д.).

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, приведенная выше норма права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности, кредитора не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица и может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

В предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

При этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда (правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 N 305-ЭС21-20375 по делу N А40-212360/2020).

Обращаясь в суд с заявлением, ООО ТД "Промагротранс" в обоснование заинтересованности в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества представлена выписка по счету, из которой, как указывает заявитель, следует наличие у ликвидированного Общества перед ООО ТД "Промагротранс" задолженности в размере 2 032 500 руб. исходя из назначения платежа согласно договорам от 20.04.2017.

Введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя. Наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника, на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС21-19154 по делу N А40-160555/2020).

Вместе с тем, суды не исследовали вопрос о наличии (отсутствии) долга ликвидированного Общества перед ООО ТД "Промагротранс" исходя из представленных заявителем доказательств, не рассмотрели вопрос об истребовании договоров, на основании которых произведены платежи, а также не исследовали наличие/отсутствие встречного предоставления ООО "Колибри ММ" по договорам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе определить, является ли ООО ТД "Промагротранс" заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества прекратившего деятельность общества; исследовать вопрос о наличии (отсутствии) задолженности ликвидированного Общества перед ООО ТД "Промагротранс", установить размер задолженности ликвидированного Общества; при установлении наличия долга, установить наличие имущества ООО "Колибри ММ", подлежащее распределению, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи и с применением правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-135039/2021 отменить, направить дело N А40-135039/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина