Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-8533/22 по делу N А41-25145/2020

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А41-25145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Децима" - Сафонов И.В., доверенность от 10.02.2022;

от ответчика - АО "Катодъ" - Хаустов А.С., доверенность от 24.12.2021;

от ООО "Флагман" - ликвидирован;

от Шестакова Владислава Александровича; Москаленко Андрея Петровича; Хакамова Марата Фаатовича; ООО "Ёлки" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Катодъ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года

по исковому заявлению ООО "Децима"

к АО "Катодъ"

третье лицо - ООО "Флагман"

о взыскании денежных средств

по встречному иску АО "Катодъ" к ООО "Децима", ООО "Флагман"

третьи лица Шестаков Владислав Александрович, Москаленко Андрей Петрович, Хакамов

Марат Фаатович, ООО "Ёлки"

о признании договора незаключенном и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Децима" (далее - ООО "Децима", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Катодъ" (далее - АО "Катодъ", ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования N 1 от 15.01.2018 в размере 8 398 372,40 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск АО "Катодъ" к ООО "Децима", ООО "Флагман" о признании договора уступки права требования N 1 от 15.01.2018 незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 649 100 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска к ООО "Децима" отказано. Производство по делу по встречному иску в отношении ООО "Флагман" прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "Катодъ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года в части удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска к ООО "Децима", и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - АО "Катодъ" в лице своего представителя Хаустова А.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Явившаяся в судебное заседание Сысоева И.В. к участию в судебном заседании в качестве представителя АО "Катодъ" не допущена, поскольку представленная ею доверенность вопреки требованиям части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не скреплена печатью организации.

При этом, вопреки разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, представитель АО "Катодъ" Сысоева И.В. не предоставила суду учредительные документы АО "Катодъ" или их надлежащим образом заверенные копии для выяснения вопроса, содержатся ли в них сведения о наличии печати, либо такие сведения отсутствуют.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции учитывает, что доверенность, выданная представителю АО "Катодъ" Хаустову А.С. и представленная суду, подписана руководителем и скреплена печатью указанной организации, что свидетельствует об использовании в деятельности АО "Катодъ" печати и, следовательно, об обязательности наличия печати указанной организации на доверенности, выданной представителю АО "Катодъ" Сысоевой И.В.

Истец - ООО "Децима" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 15 января 2018 года между ООО "Флагман" (цедент) и ООО "Децима" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки права требования (далее - договор), согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к АО "Катодъ" по договору N 4 от 15.01.2016 на поставку комплектующих, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств. Общая сумма требований на дату заключения договора составляет 11 047 472,40 руб.

Согласно пункту 3 договора, в счет уступаемого требования цедент получает товар по договору N 1171101 от 24.11.2017: радиопоглощающий материал пирамидальный "Дейтерий П" на сумму в размере 9 226 125 руб.

Согласно пункту 4 договора цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие всех уступленных цессионарию требований и отсутствие обременений по ним.

Уведомлением от 15.01.2018 N 1 ООО "Флагман" уведомило АО "Катодъ" о состоявшейся уступке права требования за поставку товара по договору N 4 от 15.01.2016 в пользу ООО "Децима".

Платежным поручением N 657 от 31.07.2018 АО "Катодъ" произвело платеж в пользу ООО "Децима" в сумме 2 649 100 руб., с назначением платежа - оплата по договору уступки прав требования N 1 от 15.01.2018 за поставку товара по договору N 4 от 15.01.2016.

Таким образом, в соответствии с расчетами истца по первоначальному иску, размер задолженности АО "Катодъ" составляет 8 398 372,40 руб.

Поскольку в добровольном порядке АО "Катодъ" задолженность не была погашена, а реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "Децима" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору цессии и в обоснование встречного иска, АО "Катодъ" ссылается на незаключенность указанного договора, о чем, по мнению АО "Катодъ", свидетельствует установленный судебной почерковедческой экспертизой факт подписания данного договора от имени цедента неуполномоченным лицом, отсутствие доказательств фактического исполнения сторонами спорного договора (в частности, передачи цедентом цессионарию подтверждающих право требования документов), фиктивность сделки поставки товаров N 4 от 15.01.2016, по которой товары АО "Катодъ" фактически не были поставлены, исключение из числа доказательств по настоящему делу документов, связанных с уступкой права требования от ООО "Елки" к ООО "Флагман".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска к ООО "Децима", суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных требований и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, принимая во внимание представленные банком и налоговым органом документы, истребованные судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела достаточных доказательств в подтверждение задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствия правовых оснований для признания договора об уступке прав требования, на котором основаны исковые требования, незаключенным.

Суды установили, что ответчик получил надлежащее уведомление о состоявшейся уступке права, доказательств выдвижения должником против нового кредитора в разумный срок возражений, которые он имел против первоначального кредитора, в материалах дела не имеется, напротив, после заключения соглашения об уступке права требования ответчик произвел частичную оплату долга уже новому кредитору - ООО "Децима",

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований к ООО "Децима".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству АО "Катодъ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с АО "Катодъ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А41-25145/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Катодъ" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Катодъ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин