Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-11051/22 по делу N А40-213489/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-213489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от АО "Ренессанс-Реставрация": Андрианова М.А. по доверенности от 10.01.2022, паспорту;

от ОАТИ: не явился, извещён;

рассмотрев 16.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Ренессанс-Реставрация"

на решение от 25 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-213489/2021

по заявлению АО "Ренессанс-Реставрация"

к ОАТИ

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ренессанс-Реставрация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2021 года N 21-44-В10-00298/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей; производство по делу прекратить (на основании ст. 2.9 КоАП РФ) в связи с малозначительностью..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАТИ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Диспозицией, предусмотренной частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы, является нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Как установлено судами, 03.08.2021 инспекцией проведено визуальное обследование объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Серафимовича, д. 2 (Берсеневская наб.).

В ходе обследования выявлены нарушения что в содержании места производства работ, а именно: территория, прилегающая к стройобъекту, не очищена от строительной пыли и грязи; складирование вне стройобъекта строительных материалов и отходов; неудовлетворительное содержание защитно-декоративного баннера (плохое закрепление): не выполнены в мероприятия по недопущению пыления (не выполнены в полной мере сопряжения защитной сетки, обеспечивающей удержание строительной пыли, имеются проемы) в результате чего прилегающая территория, включая жилой дом, не защищены от неблагоприятных воздействий строительной пыли., что влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, признали, что собранными ОАТИ доказательствами, в том числе фотоматериалами, рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении подтверждается факт совершения административного правонарушения и виновность общества.

Судами установлено, что требования КоАП РФ к сроку давности и порядку привлечения к административной ответственности ОАТИ соблюдены.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение являлись предметом оценки судов.

Исходя из установленных обстоятельств и с учетом положений статьи 2.9, части 3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ суды указали на отсутствие оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения и не установили оснований для замены назначенного ОАТИ штрафа на предупреждение.

Суды отметили, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-213489/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко