Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-14192/22 по делу N А41-4997/2022

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А41-4997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Нагорной А.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ХачатурянаД.Х. - Хачатурян Д.Х., лично, паспорт, Перфилов В.П., по доверенности от 02.06.2022 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Мининой И.И. - не явился, извещен,

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Хачатуряна Д.Х.

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А41-4997/2022,

по исковому заявлению Хачатуряна Д.Х.

к индивидуальному предпринимателю Мининой И.И.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хачатурян Давида Хачатуровича (далее - Хачатурян Д. Х., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мининой И.И. (далее - ИП Минина И.И., ответчик) 385 000 руб. задолженности по Договору аренды нежилого помещения от 23 января 2021 года за период с января по октябрь 2021 года, а также о признании недействительным указанного Договора аренды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года возвращена заявителю.

Полагая вынесенный апелляционным судом судебным акт незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 08 июня 2022 года, истец изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель ответчика явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, руководствовался статьей 264, частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции.

Вместе с тем в нарушение указанных норм права апелляционная жалоба подана истцом непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции, что заявителем не оспаривается.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, она правомерно возвращена заявителю как поступившая с нарушением порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку по существу они направлены на оспаривание другого судебного акта.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А41-4997/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатуряна Давид Хачатурович - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Кобылянский