Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-9465/22 по делу N А40-215558/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-215558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Дмитриенко Е.А., дов. от 18.12.2020,

от ответчика - Мысов Д.И., дов. от 16.11.2021 N 14,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113) к обществу с ограниченной ответственностью "МетСтройТехнолоджи" (ИНН 7704826220)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетСтройТехнолоджи" (далее - ООО "МетСтройТехнолоджи", ответчик) о расторжении договора от 02.04.2018 N ИА-18-302-102(906226) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 иск удовлетворен, договор N ИА-18-302-102(906226) от 02.04.2018 расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МетСтройТехнолоджи" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация, исполнитель) и ответчиком (заявитель, заказчик) заключен Договор от 02.04.2018 N ИА-18-302-102(906226) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика со следующими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых устройств - 840 кВт (доведение до 1000,3 кВт с учетом ранее выделенной мощности); категория надежности - III (третья); класс напряжения в точках присоединения - 6 кВ (далее - Договор).

Энергопринимающие устройства ответчика расположены по адресу: Московская обл., гор. Кашира, Ямской пр-д., 81.

В соответствии с п. 1.4. Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 2 (двух) лет с даты заключения договора, т.е. по 02.04.2020 включительно.

Техническими условиями N И-18-00-906226/103 от 02.04.2018, являющимися неотъемлемой частью Договора, первоначально был определен перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами.

Срок действия Технических условий N И-18-00-906226/103 от 02.04.2018 составлял 3 (три) года с даты заключения Договора, т.е. по 02.04.2021.

Ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком в своей части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями N И-18-00-906226/103 от 02.04.2018, является существенным нарушением Договора, вследствие чего Сетевая организация лишена возможности использовать зарезервированную за ответчиком мощность для других потенциальных потребителей электрической энергии, равно как и сам заказчик не изъявляет желания потреблять электрическую энергию в размере заявленной по Договору мощности, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив ответа от ООО "МетСтройТехнолоджи" на предложение расторгнуть Договор в досудебном порядке.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из того, что сроки действия технических условий и выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекли, обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению заказчиком не исполнены, вследствие чего сетевая организация лишена возможности использовать зарезервированную за ответчиком мощность, пришел к выводу о существенном нарушении условий Договора ответчиком, в связи с чем требования истца о расторжении договора удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, в том числе новые доказательства, принятые судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик частично исполнил обязательства по Договору посредством оплаты за технологическое присоединение, истцом в ответ на заявление ответчика от 23.03.2021 направлено дополнительное соглашение N 1 к договору, предусматривающее иной срок действия Технических условий - до 30.04.2024, переписка сторон свидетельствует о наличии обоюдного интереса в дальнейшем исполнении Договора, при отсутствии доказательств существенного нарушения Договора ответчиком, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора технологического присоединения с учетом положений п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к тому, что срок действия Технических условий N И-18-00-906226/103 от 02.04.2018, являющихся неотъемлемой частью Договора, истек 02.04.2021 г.

Как следует из положений пункта 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, по истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в продлении срока их действия может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 письма Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 N АГ/46581 "О рассмотрении обращений" усматривается, что право сетевой организации на продление срока действия ранее выданных технических условий, по своей сути является ее обязанностью, если имеется к тому техническая возможность.

Согласно условиям Договора, истец при невыполнении ответчиком технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по письменному обращению ответчика продлить срок действия технических условий.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ответчик предложил истцу продлить срок действия Технических условий N И-18-00-906226/103 от 02.04.2018, а истец, в свою очередь, предпринял меры к продлению срока их действия путем направления допсоглашения о продления срока действия техусловий.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для расторжения спорного Договора является верным.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом доводы заявителя жалобы о неподписании ответчиком соглашения о продлении срока действия технических условий не принимаются судом округа, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на исход дела с учетом того, что порядок подписания допсоглашения об изменении технических условий и последствия уклонения заказчика от такого подписания согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недостаточной мотивированности постановления суда апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом недостаточная мотивированность судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А40-215558/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников