Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-11351/22 по делу N А40-126711/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-126711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Васильченко О.В. дов. N 207/4/317д от 25.11.2020

от ответчика - Голубков А.В. дов. N 978 от 15.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2022 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа по государственному контракту N 1320187311171010128000330/ЕП/1/03/Н/1140/2013 от 12.07.2013 на выполнение опытно - конструкторской работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.07.2013 между Минобороны России (заказчик) и АО "Концерн ВКО "АлмазАнтей" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 1320187311171010128000330/ЕП/1/03/Н/1140/2013 на выполнение опытно - конструкторской работы.

Согласно пункту 6.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2017 N 15 пункт 6.15 к контракту) исполнитель обязан перечислить соисполнителям контракта финансовые средства на авансирование в течение 10 банковских дней с момента поступления средств от заказчика, то есть в срок до 02.04.2020 включительно.

Аванс в размере 1 530 000 000 руб. перечислен заказчиком 19.03.2020, что подтверждается платежными поручениями N N 634228, 63440.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства на авансирование договора, заключенного с соисполнителем ГХАО "МАК "Вымпел" перечислены исполнителем с просрочкой, что подтверждается платежным поручением N 696 (денежные средства списаны со счета исполнителя 01.10.2020 по договору от 09.02.2017 N 1320187311171010128000330/12/16, заключенному с ПАО "МАК "Вымпел").

Таким образом, исполнителем допущен 1 факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в части своевременного перечисления финансовых средств на авансирование договоров, заключенных с соисполнителями.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 истец начислил ответчику штраф за указанное нарушение в размере 100 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив нарушение ответчиком обязательств по контракту в части своевременного перечисления финансовых средств на авансирование договоров, заключенных с соисполнителями, оснований для уменьшения начисленного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность заявителя жалобы за неисполнение обязательств перед истцом, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введенных в связи с данным обстоятельством ограничений, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий был введен на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно. Вместе с тем, судами установлено, что ответчик получил аванс 19.03.2020; согласно пункту 6.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения) исполнитель был обязан перечислить соисполнителям контракта денежные средства на авансирование в течение 10 банковских дней с момента поступления средств от Заказчика, то есть в срок до 02.04.2020 включительно. Таким образом, ответчик должен был выполнить обязательства до введения моратория.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-126711/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков