Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-9448/22 по делу N А40-146577/2021

город Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-146577/21-144-1048

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Сильва": Корниченко А.А. (дов. N 014/0522-С от 24.05.2022 г.), Соловьевой Е.Д. (дов. N 018/0622-С от 06.06.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Центральной акцизной таможни: не явились, извещены;

рассмотрев 08 июня 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 г.

по делу N А40-146577/21-144-1048

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сильва"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: в период с июня по декабрь 2018 г. в регионе деятельности Центральной акцизной таможни общество с ограниченной ответственностью "Сильва" (далее - ООО "Сильва", общество, заявитель) по декларациям на товары (далее - декларации, ДТ) N 10009140/230718/0002100, N 10009140/171218/0003829, N 10009140/021018/0002969, N 10009140/020718/0001857 осуществило ввоз на территорию Российской Федерации 42 колесных транспортных средств - грузовые тягачи седельные (новые), которые были оформлены и выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

При расчете суммы утилизационного сбора обществом применена полная масса транспортного средства.

Утилизационный сбор уплачен обществом в полном объеме.

После выпуска товаров обществом установлено, что при определении коэффициента утилизационного сбора использован суммарный показатель фактической массы транспортного средства и его технические характеристики - грузоподъемность, в совокупности образующих такой показатель как разрешенная максимальная масса (далее - РММ), в результате чего за оформленные транспортные средства утилизационный сбор уплачен в излишнем размере в общей сумме 20 013 000 руб.

Полагая, что утилизационный сбор подлежит оплате без учета грузоподъемности ввозимых транспортных средств, ООО "Сильва" обратилось в Центральную акцизную таможню (далее - таможенный орган, таможня) с заявлениями от 24 мая 2021 г. о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств.

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений общества Центральной акцизной таможней принято решение от 18 июня 2021 г. N 13-12/15908 об отказе в зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (далее - решения), мотивированные отсутствием факта излишней уплаты утилизационного сбора, поскольку при расчете суммы утилизационного сбора необходимо руководствоваться технически допустимой массой транспортного средства, указанной в одобрении типа транспортного средства и паспорте транспортного средства.

Считая свои права нарушенными, ООО "Сильва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании указанного решения незаконным и обязании Центральную акцизную таможню возвратить ООО "Сильва" излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 20 013 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. апелляционная жалоба ООО "Сильва" на указанное выше решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие факта излишней уплаты утилизационного сбора, поскольку обществом не представлены доказательства ошибочного включения в расчет уплаты утилизационного сбора грузоподъемности машины.

От ООО "Сильва" через систему подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом возврату не подлежит.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сильва" с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель Центральной акцизной таможни в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Сильва", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, регулируются Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона об отходах предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

По смыслу приведенной нормы объектом утилизационного сбора признается каждое транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 названной статьи. Исключения, касающиеся транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), при этом не предусмотрены.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 указанного закона виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона об отходах).

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291).

Указанным Постановлением также утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

В разделе II Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий. При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировке Перечня, термин - "полная масса ТС".

В силу пункта 24 Постановления N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора, излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку утвержденный порядок исчисления утилизационного сбора на момент возникновения обязанности декларанта по уплате утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении транспортных средств (шасси) с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе транспортного средства.

Отклоняя доводы таможенного органа о том, что в отношении колесных транспортных средств в целях конкретизированного толкования понятия "полная масса транспортного средства" должен применяться Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877, суд указал на то, что в соответствии с пунктом 6 ТР ТС 018/2011 под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим Техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками. При этом термины ТР ТС 018/2011 подлежат применению в целях использования данного Регламента, тогда как Правила и Перечень не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

Из системного толкования положений Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и колесных машин.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Закон об отходах производства и потребления и Постановление N 1291 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии недопустимо.

Использование обществом неверного значения коэффициента привело к излишней уплате утилизационного сбора в общем размере 20 013 000 руб.

Факт уплаты утилизационного сбора, арифметическая составляющая расчета декларанта, а также полнота комплекта представленных декларантом документов для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора таможенным органом не оспаривалась.

Таким образом, при установлении факта излишней уплаты декларантом утилизационного сбора законных оснований для отказа в его возврате у таможенного органа не имелось.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

В кассационной жалобе Центральной акцизной таможней приведены доводы о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1866 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291" в Перечень внесены изменения, термин "полная масса" заменен на "технически допустимая максимальная масса".

Данный довод подлежит отклонению, поскольку указанные выше изменения внесены и вступили в силу после декларирования товаров и уплаты утилизационного сбора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судебного акта.

При таком положении решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 г. по делу N А40-146577/21-144-1048 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Ю.С.Петропавловская