Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-7378/22 по делу N А40-178145/2021

город Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-178145/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-178145/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - истец, ООО "Промстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери" (далее - ответчик, ООО "Страховая компания Интери") о взыскании 936 475 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ООО "Промстроймонтаж", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

ООО "Страховая компания Интери" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

ООО "Промстроймонтаж" представило возражения на отзыв.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2018 между АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Промстроймонтаж" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1769864-ФЛ/СПБ-18 предметом которого являлось транспортное средство ЧМЗАП-990643 (полуприцеп-трал), год выпуска 2018.

Предмет лизинга был застрахован ООО "Страховая компания Интери", что подтверждается страховым полисом N СЕ 142477 от 09.02.2018. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" являлся лизингополучатель.

Как указывает истец, 21.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного полуприцепа-трала, присоединенного к тягачу Volvo Fm Тгах, что подтверждается справкой о ДТП, подписанной старшим инспектором ОВДПС старшим лейтенантом Кербером Д.И.

Указанной справкой установлен факт повреждения техники (сломана рама).

Определением 24 ОК N 748627 от 25.0.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя (Хамитова 3.3.) состава административного правонарушения.

Как указал суд первой инстанции, фактическим обстоятельством ДТП явился наезд техники на дорожное препятствие, что подтверждается, в том числе схемой места административного правонарушения от 25.02.2020, составленной старшим инспектором ОВДПС старшим лейтенантом Кербером Д.И.

По состоянию на текущую дату техника выбыла из владения истца.

В связи с повреждением техники истец обратился в ООО "Страховая компания Интери" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному случаю, однако ответчиком в удовлетворении заявления и выплате страхового возмещения было отказано.

Как указывает в обоснование своих требований истец, для целей определения причиненного ущерба застрахованному имуществу ООО "Промстроймонтаж" было вынуждено провести экспертизу полученных повреждений.

В соответствии с полученным экспертным заключением N 2108-08/20 от 21.08.2020 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет 936 475 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 19 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не возместил причиненный ущерб, ООО "Промстроймонтаж" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев настоящий спор по существу и придя к выводу о том, что истец представил в материалы дела документы, подтверждающие заявленные требования, а доказательств, опровергающих наличие у ответчика обязанности по исполнению условий договора в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 431, 929, 931, 961, 963-965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, статьи 12.1 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, установив, что истец не является собственником транспортного средства, принимая во внимание, что в договоре страхования стороны согласовали порядок получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая в виде получения направления на проведение ремонтно-восстановительных работ и, что непосредственное получение страхового возмещения в денежной форме страховым полисом не предусмотрено, пришел к выводу о том, что истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия страхового полиса от 09.02.2018 и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает, что все существенные обстоятельства дела апелляционным судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправильном толковании судом апелляционной инстанции условий договора страхования, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра постановления в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-178145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев