Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-13570/22 по делу N А40-121332/2020

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-13570/22 по делу N А40-121332/2020

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-121332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Курамшин А.В. по дов. от 07.12.2021,

от Правительства Москвы: Курамшин А.В. по дов. от 14.09.2021,

от ООО "ПЛАЗА ИНВЕСТ": Воронцов Д.А. по дов. от 09.09.2020,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по недвижимости: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А40-121332/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА ИНВЕСТ"

о признании самовольной постройкой

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о признании здания площадью 339,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006023:1199, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 1, самовольной постройкой; признании зарегистрированного права собственности на здание площадью 339,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006023: 1199, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 1 отсутствующим; снятии с кадастрового учета здание площадью 75,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006023:1095, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 1.; об обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 34, стр. 1 от здания площадью 339,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006023:1199, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, направленное в суд ходатайство о признании иска и кассационной жалобы, подписанное Ушаковым Т.Б. без представления полномочий, не поддержал.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 34, стр. 1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 29014181 от 28.08.2018 установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 1. Земельно-правовые отношения на участок не оформлены.

Согласно данным Росреестра, указанное здание одноэтажное, 1941 года постройки, площадью 339,5, кв. м, с кадастровым номером 77:01:0006023:1199.

Здание находится в собственности ответчика (запись ЕГРН от 20.04.2007 N 2 77-77-11/113/2006-179).

Истцы указали, что на плане земельного участка, составленного ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 2005 год, указанное здание отображено в "красных линиях".

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по адресу: ул. Марксистская, д. 34, стр. 1 учтено одноэтажное нежилое здание, 1941 года постройки, площадью 75,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006023:1095. Сведения о зарегистрированных правах на здание отсутствуют.

Здание распложено на смежном земельном участке площадью 101 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006023:185 адресным ориентиром: ул. Марксистская, вл. 34, стр. 1, переданном в аренду Некоммерческому партнерству "Клуб любителей бани" (исключено из ЕГРЮЛ 23.04.2018) по договору от 14.05.2004 N 2 M0l-511028 сроком по 14.04.2009 для эксплуатации административного здания.

В настоящее время НП "Клуб любителей бани" прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (запись N 2 2187700373364 от 23.04.2018).

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, как указывают истцы, здание площадью 339,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006023:1199, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 1, обладает признаками самовольного строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертизы.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что исследуемое двухэтажное здание с подвалом, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 1, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. То есть исследуемое здание является капитальным, неразрывно связанным с землей. В результате сопоставительного анализа данных, отраженных в технической документации БТИ, составленной на 15.12.2009 (дата последнего обследования), и данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и экспертных замеров, установлено, что специалистами ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" при проведении последней технической инвентаризации здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 1, были допущены ошибки в линейных размерах комнат мансардного этажа, их площадей и, соответственно, в подсчете площади мансардного этажа и общей площади здания. Также отмечается, что на дату проведения экспертного осмотра в здании отсутствует комната 4 (площадью 4,8 м2) мансардного этажа.

В Таблице N 1 на странице 22 приведены данные, отраженные в технической документации БТИ, составленной по состоянию на дату последнего обследования 15.12.2009, и данные, полученные в ходе проведения экспертных замеров и последующих расчетов. В результате сопоставительного анализа данных, представленных в Таблице N 1, установлено, что в настоящее время (дата проведения экспертного осмотра 18.05.2021) фактическая общая площадь помещений здания составляет 306,8 кв. м. Исходя из вышеизложенного следует, что общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 1, на дату проведения экспертного осмотра увеличилась с 75,8 м2 до 306,8 кв. м в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ (технический паспорт, экспликация и поэтажный план) по состоянию на 09.11.1995. Увеличение общей площади исследуемого здания произошло в результате проведения строительных работ по возведению (устройству) подвала, мансардного этажа и двухэтажной пристройки с подвалом. Согласно нормативной литературе, строительные работы, связанные с увеличением общей площади здания с 75,8 кв. м до 306,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 1, относятся к работам по реконструкции здания. Под "технической возможностью приведения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 1, в первоначальное состояние согласно документам ГБУ МосгорБТИ (технический паспорт, экспликация и поэтажный план) по состоянию на 09.11.1995" эксперт понимает восстановление параметров (общей площади, этажности, площади застройки и строительного объема) здания, существовавших на указанную в вопросе суда дату - 09.11.1995. Для приведения исследуемого здания в состояние, которое предшествовало проведению работ по реконструкции, то есть в состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 09.11.1995, необходимо выполнить следующие работы: - демонтаж мансардного этажа здания; - демонтаж двухэтажной пристройки с подвалом к зданию; - демонтаж подвала здания; - проведение демонтажных и строительных работ по восстановлению планировки помещений (комнат) здания согласно технической документации БТИ по состоянию на 09.11.1995; - проведение работ по обеспечению безопасности и благоустройству освобожденной территории. На дату проведения экспертного осмотра конструктивная схема исследуемого здания представляет собой стеновую систему, при которой пространственная жесткость обеспечивается совместной работой фундамента, монолитных железобетонных стен, кирпичных стен, стен из бетонных блоков и монолитных железобетонных перекрытий. Перечисленные конструктивные элементы исследуемого здания не являются сборно-разборными элементами, которые можно разобрать на составляющие для последующего их применения, поэтому проведение работ по их организованному демонтажу невозможно. В связи с этим, необходимо проведение работ по сносу вновь возведенных помещений (комнат). Исходя из вышеизложенного, экспертом констатируется, что "техническая возможность приведения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 1, в первоначальное состояние согласно документам ГБУ МосгорБТИ (технический паспорт, экспликация и поэтажный план) по состоянию на 09.11.1995" имеется путем сноса вновь возведенных помещений (комнат) с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ПНР), а также проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций здания, в части, где расположены сносимые объекты.

В предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует проектно-разрешительная документация на проведение работ по реконструкции исследуемого здания (устройство мансардного этажа, подвала и двухэтажной пристройки с подвалом). При условии, если разрешение на производство работ по реконструкции исследуемого здания не было получено в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства. Исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 1, отвечает требованиям раздела 2, ст. 7, ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [8]; п. 1, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [9]; раздела 4 п. 4.7, п. 4.16, п. 4.17*, п. 4.18*, п. 4.25; раздела 6 п. 6.2, п. 6.5*, п. 6.9*, п. 6.11*, п. 6.22, п. 6.29; СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [13]; раздела 4 п. 4.2.18, п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [15]; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [11]; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений".

На вопрос создает ли здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 1 угрозу жизни и здоровью граждан (маломобильных групп населения), эксперт указал, что по своему содержанию данный вопрос включает в себя судебно-экспертную строительно-техническую составляющую. Данный вопрос рассматривается экспертом в границах специальных строительно-технических знаний, то есть как способность несущих и ограждающих конструкций здания выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а также возможность, с точки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации. Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. То есть исследуемое здание и входящие в его состав помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 1, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд первой инстанции установил совокупность нескольких обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что истцы знали или должны были знать об изменении площади объекта недвижимости, а именно: о получении нового кадастрового и технического паспорта на здание (строение) Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по состоянию на 15.12.2009; в рамках процедуры государственной регистрации изменения сведений об объекте недвижимости Управление Росреестра по городу Москве направляло запрос в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) от 14.04.2010 и Отделу государственного земельного контроля г. Москвы от 14.04.2010 с указанием на произведенную реконструкцию здания с приложением кадастрового и технического паспорта на здание (строение) на увеличенную площадь; Мосгорстройнадзор ответом Управлению Росреестра по городу Москве от 12.05.2010 прямо указал, что обращение по вопросу здания рассмотрено, сведений о выдаче разрешения на строительство не имеется, так же как проектная документация на объект не поступала.

Следовательно, Мосгорстройнадзор и Отдел государственного земельного контроля г. Москвы как органы государственной власти г. Москвы, подведомственные Правительству Москвы, узнали о фактической реконструкции здания не позднее 14.04.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетного срока исковой давности по делу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А40-121332/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова