Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-10414/22 по делу N А40-224725/2020

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-224725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грузин В.С., дов. от 03.03.2021

от ответчика: Морозов И.П., дов. от 31.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2022 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Пантеон"

о взыскании денежных средств и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО "Пантеон" о расторжении договора от 30.12.2016 N 10-11/16-1276, зачете внесенной платы в размере 550 руб. в счет погашения убытков, взыскании убытков в размере 9 817 405 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение отменено в части взыскания с ООО "Пантеон" в пользу ПАО "МОЭК" убытков в размере 9 817 405 руб. 39 коп. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Кассационная жалоба истца содержит доводы только в части отказа в удовлетворении иска (взыскания убытков) апелляционным судом.

Суд округа проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных истцом доводов.

При рассмотрении дела судами установлено, что 30.12.2016 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 10-11/16-1276, по условиям которого исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства "нежилое здание", расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, вл. 9, корп. 5 к системам теплоснабжения в определенной в договоре точке подключения, в том числе: обеспечить техническую возможность подключения объекта к системам теплоснабжения; создать тепловые сети протяженностью от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта; осуществить действия по физическому подключению объекта в точке подключения (физическому соединению объектов, подготовленных заказчиком и исполнителем); обеспечить возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения в соответствии с с параметрами подключения. Заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Пунктом 4.1 договора определена плата за подключение в размере 550 руб. в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 18.12.2015 N 502-тпт.

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик обязан предоставить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение трех месяцев с момента заключения договора.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что заказчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с условиями подключения выполнить условия подключения и письменно уведомить об этом исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок фактического подключения по договору - в течение 18 месяцев с момента заключения договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до даты исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 7.1).

Ответчик оплатил предусмотренную договором стоимость подключения в размере 550 руб.

В то же время ответчиком не были исполнены действия по подготовке объекта теплоснабжения к подключению.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также отсутствие ответа на предложение о расторжении договора в установленный срок, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Также судом на основании статьи 15 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в размере стоимости фактически понесенных затрат, за вычетом внесенной ответчиком платы за подключение.

В подтверждение размера убытков истцом представлены договоры на разработку проектной и рабочей документации и выполнении изыскательских работ для строительства тепловой сети для подключения объекта к системе теплоснабжения, на проведение негосударственной экспертизы проектной документации с дополнительным соглашением, на выполнение строительно-монтажных работ для подключения объекта к системе теплоснабжения, на оказание услуг по проведению контрольно-геодезической съемки, акты выполненных работ и оказанных услуг, платежные поручения по оплате. Общий размер расходов по исполнению договора, за вычетом платы за подключение, составил 9 817 405,39 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков, поскольку истцом выполнялись свои обязательства по договору, в связи с чем истец мог претендовать только на встречное предоставление, определенное договором, а именно оплату в размере 550 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявляя требование о взыскании убытков истец должен был доказать нарушение своих прав ответчиком, а также причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и своими расходами.

В рассматриваемых правоотношениях ответчиком, как заказчиком, были полностью выполнены обязательства по оплате услуг (работ) истца, но при этом не были выполнены работы для технологического присоединения.

Апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том ответчиком не были нарушены какие-либо права истца, ответчиком не было совершено противоправных поступков в отношении истца, в связи с чем оснований для квалификации расходов истца на исполнение договора в качестве убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ не имеется.

Отсутствие действий, нарушающих права истца и имеющих для него неблагоприятные последствия, само по себе безусловно исключает возможность возложения на другую сторону обязанности возмещать убытки.

В рамках имевшихся правоотношений истец до момента расторжения договора был вправе претендовать лишь на оплату оказанных ответчику услуг. Фактические действия, совершенные истцом в данном случае, полностью соответствовали обязательствам истца, указанным в договоре, иных расходов истец не понес.

Кроме того, поведение истца в данном случае является противоречивым, поскольку получив от истца оплату, но не получив возможность осуществить технологическое присоединение, истец мог не исполнять свои обязательства.

Апелляционный суд верно указал, что несовершение действий для осуществления технологического присоединения не может нарушать права самого истца, который в таком случае вправе не выполнять возложенные на него обязательства, при этом какие-либо негативные последствия для истца не наступают, истец не должен выполнять какие-либо работы или нести расходы. Непредставление технической документации и несовершение строительных работ могло иметь лишь негативные последствия для самого ответчика, но никак не для истца.

Более того, истец, используя правовой механизм возмещения убытков, игнорирует положения цены договора о подключении за оказанные ответчику услуги. Необходимо учитывать, что данная стоимость определяется в соответствии с "Основами ценообразования в сфере теплоснабжения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", при этом ни суд в рамках настоящего процесса, ни стороны не могут изменять данную стоимость, поскольку она определена уполномоченным государственных органом в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры. Заявляя настоящие требования истец совершает действия по преодолению законно установленного способа определения тарифа.

Апелляционный суд отметил, что на ответчика, как потребителя, не могут возлагаться риски негативных последствий механизма ценообразования в сфере энергоснабжения, потребитель не должен возмещать ПАО "МОЭК" потери, связанные с недополученной прибылью истца. Невозможность получения в будущем от регулирующего органа каких-либо компенсаций, не возлагает на потребителя дополнительную обязанность по возмещению истцу его расходов.

Тариф, на основании которого, была определена цена договора технологического присоединения, оспорен не был, об ошибочности его установления никто не заявлял.

Апелляционный суд указал, что в случае несогласия с тарифом и механизмом ценообразования при технологическом подключении, истец вправе оспаривать данный тариф (цену) в установленном законом порядке.

Более того, в качестве оснований иска при взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в исковом заявлении ПАО "МОЭК" указывало лишь свои фактические расходы на проведенные работы, какие-либо основания, связанные с рисками ценообразования, истец не указывал. Основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ истцом не изменялись, следовательно, требования по указанным основаниям удовлетворены быть не могут в любом случае.

С учетом изложенных выше обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу N А40-224725/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников